Да здравствует ересь! Пол Грэм о поиске новых идей

Если вы открываете что-то новое, существует значительный шанс, что вас обвинят в той или иной форме ереси. Чтобы совершать открытия, нужно работать над идеями, которые хороши, но не очевидны: если идея явно хорошая, другие люди, вероятно, уже взялись за нее. Один из распространенных способов найти хорошую неочевидную идею — поискать в тени ошибочного представления, к […] …

Если вы открываете что-то новое, существует значительный шанс, что вас обвинят в той или иной форме ереси.

Чтобы совершать открытия, нужно работать над идеями, которые хороши, но не очевидны: если идея явно хорошая, другие люди, вероятно, уже взялись за нее. Один из распространенных способов найти хорошую неочевидную идею — поискать в тени ошибочного представления, к которому люди очень привязаны. Но все, что вы обнаружите, работая над такой идеей, будет противоречить всеобщему убеждению, которое скрывало ее ценность. И люди, приверженные этой ошибочной аксиоме, выплеснут на вас свое недовольство. Яркие примеры — Галилей и Дарвин, но в принципе, видимо, такое сопротивление новым идеям вообще неизбежно.

Поэтому для организации или общества особенно опасно иметь культуру, в которой травят за глупости. Подавляя еретические идеи, вы не просто мешаете людям бороться с ошибочными аксиомами, которые пытаетесь защитить. Вы также подавляете любые идеи, что косвенно подразумевает их ложность.

Вокруг каждой заветной ошибочной аксиомы есть мертвая зона неизученных идей. И чем нелепее аксиома, тем больше ее мертвая зона.

У этого явления есть и положительная сторона. Один из способов найти новые идеи — искать глупости. Если посмотреть на этот вопрос таким образом, удручающе обширные мертвые зоны вокруг ошибочных представлений превращаются в невероятные прииски новых идей.

Что нас ждет в 2020-х: 10 прогнозов Фреда Уилсона

Вот и наступил 2020 год. Время взглянуть, что ждет нас в новом десятилетии. Одна из моих любимых цитат, приписываемая Биллу Гейтсу, гласит, что люди переоценивают, как много может измениться за год, и недооценивают, как много может произойти за десять лет. Это важное десятилетие для человечества. Это десятилетие, в котором нам нужно будет найти ответы на […] …

Вот и наступил 2020 год. Время взглянуть, что ждет нас в новом десятилетии.

Одна из моих любимых цитат, приписываемая Биллу Гейтсу, гласит, что люди переоценивают, как много может измениться за год, и недооценивают, как много может произойти за десять лет.

Это важное десятилетие для человечества. Это десятилетие, в котором нам нужно будет найти ответы на вопросы, которые нависают над нами.

Я оптимист и верю в способность общества принимать вызовы, встающие перед нами, и находить решения.

Итак, я начинаю 2020 год в оптимистическом настроении, и вот мои прогнозы на десятилетие, в которое мы вступили.

1. Надвигающийся климатический кризис станет для этого столетия тем же, чем две мировые войны — для предыдущего. Странам и институтам придется перенаправить средства на борьбу с потеплением планеты. В это десятилетие такое перераспределение капитала начнется. Мы увидим налог на выбросы углекислого газа. Мы увидим падение цен на недвижимость в некоторых наиболее пострадавших регионах — и рост в регионах, которые выигрывают от потепления планеты. Мы увидим крупные капиталовложения для защиты критически важных регионов и инфраструктуры. Мы увидим, как по всему миру возродится ядерная энергетика, особенно реакторы меньшего размера, которые легче строить и которые безопаснее в эксплуатации. Мы увидим рост солнечной энергии по всему миру с примерно 650 ГВт в настоящее время до более 20 000 ГВт к концу этого десятилетия. Все это и многое другое заставит рынки капитала сосредоточиться на проблеме климата и финансировать ее в ущерб многим другим секторам.

2. Автоматизация по-прежнему будет снижать расходы на использование многих сервисов и систем, на которые мы полагаемся, чтобы жить и быть продуктивными. Борьба за доступ к этому огромному потребительскому излишку определит политику 2020-х годов. Капитализм подвергнется критической оценке, а эксперименты по более справедливому распределению богатства и доходов приведут к появлению нового поколения мировых лидеров, которые оседлают эту волну популярности.

3. Китай превратится в доминирующую мировую сверхдержаву, используя свое техническое мастерство и способность быстро адаптироваться к меняющимся приоритетам (см. пункт №1). США, напротив, сосредоточатся на внутренних делах и станут вести изоляционистскую политику.

4. Государства будут создавать и продвигать цифровые или крипто- версии своих официальных валют. Первым это сделает Китай, который получит от этого шага больше всего выгоды. США столкнутся с ограничениями со стороны регулирующих органов и будут двигаться медленно, что позволит другим странам и регионам возглавить криптосектор. Азиатские крипто-биржи, не контролируемые громоздкими регулятивными ограничениями, как в Европе и США, и использующие децентрализованные финансовые технологии, станут доминирующими рынками капитала для всех типов финансовых инструментов.

5. Появится децентрализованный интернет, управляемый децентрализованными инфраструктурными службами. Децентрализованные потребительские приложения будут развиваться медленно, и «убойное» массовое приложение не появится вплоть до конца десятилетия.

6. К концу десятилетия в мире будут доминировать растительные диеты. Мясо станет таким же деликатесом, как сегодня икра. Большая часть мирового производства продуктов питания переместится с ферм в лаборатории.

7. В освоении и коммерциализации космического пространства будут доминировать частные компании, поскольку правительства отстранятся от этих инвестиций. Первые годы этого десятилетия вызовут волну ажиотажа и инвестиций в космический бизнес, но окупаться они будут крайне медленно, и к концу 2020-х мы будем разочарованы в космическом бизнесе.

8. Тотальная слежка со стороны правительств и корпораций станет нормой, и люди будут все чаще прибегать к новым продуктам и услугам, чтобы защитить себя от наблюдения. Самые крупные успехи потребительских технологий этого десятилетия будут связаны с конфиденциальностью.

9. В конце концов доминирование «бэби-бумеров» в США и во всем мире станет угасать, и к концу десятилетия задавать тон во многих институтах будут миллениалы и представители поколения Z. Акционеры, избиратели и другие заинтересованные стороны будут меньше обращать внимание на возраст и опыт, а станут ценить видение и смелость.

10. В этом десятилетии нас ждут огромные победы в области генетики, поскольку рак и другие неизлечимые болезни становятся понятными и излечимыми. Кардинально изменится подход к репродуктивным функциям. Генетика также создаст новые болезни и моральные/этические проблемы, которые будут смущать общество и ставить нас в тупик. В новом десятилетии нам придется уравновешивать плюсы и минусы достижений в области генетики.

Этих десяти предсказаний достаточно на сегодня. Надеюсь, я заставил вас задуматься об этом. В этом и смысл. Нельзя оказаться правым во всем. Но думать об этом важно.

Выделяйте любимчиков: когда фаворитизм полезен

Идея равного отношения к подчиненным кажется оправданной, но лишь на первый взгляд. Основатель нескольких успешных компаний Кевин Круз пришел к выводу, что разные категории работников заслуживают разного отношения. В одной из глав книги «Сильные лидеры нарушают правила» он объясняет, почему фаворитизм — это справедливо. Я руководил коллективом из 250 человек, и один из моих непосредственных подчиненных, Шон, рассказал […] …

Идея равного отношения к подчиненным кажется оправданной, но лишь на первый взгляд. Основатель нескольких успешных компаний Кевин Круз пришел к выводу, что разные категории работников заслуживают разного отношения. В одной из глав книги «Сильные лидеры нарушают правила» он объясняет, почему фаворитизм — это справедливо.

Я руководил коллективом из 250 человек, и один из моих непосредственных подчиненных, Шон, рассказал о неприятном разговоре, который произошел у него с одной из сотрудниц.

— У нее был целый список претензий, но главной из них было то, что у меня есть любимчики, — начал он.

— И что же ты ей сказал? — спросил я, надеясь, что Шон дал достойный отпор.

— Сказал, что она права — у меня действительно есть любимчики, — усмехнулся он.

— Что-что?

До этого момента у меня был несколько упрощенный взгляд на справедливость. Менеджеры не должны относиться к своим людям предвзято или оказывать кому-то выраженное предпочтение. Я действительно считал, что иметь любимчиков неэтично.

Шон начал объяснять мне особенности своего стиля руководства. Можно считать, преподал боссу практический урок.

— Я сказал ей, что да, у меня действительно есть любимчики. И я уделяю больше времени моим передовикам, чем моим отстающим. Я предоставляю больше возможностей тем, кто демонстрирует свой потенциал. Я даже иначе отношусь к ошибкам тех, кто совершает их редко, чем к ошибкам тех, кто совершает их то и дело.

Мысль показалась мне любопытной, но я все еще беспокоился по поводу его недовольной сотрудницы.

— И как она на это отреагировала? — спросил я.

— Сказала: «Понятно, тогда скажи, что мне нужно сделать, чтобы перейти в разряд твоих любимчиков».

Фаворитизм и кумовство — разные вещи

Многие менеджеры считают так же, как считал я до тех пор, пока меня не просветил Шон. Не особенно задумываясь над этим, люди вполне буквально воспринимают идею о том, что быть справедливым — значит относиться ко всем совершенно одинаково. Это выглядит честным и даже нравственным.

Возможно также, что мы смешиваем фаворитизм с кумовством — особым отношением или должностями, которые люди получают не в связи со своими заслугами, а по дружбе или благодаря наличию особых связей. Фаворитизм не означает отмену правил игры или стандартов результативности и качества работы. Правила одни для всех, вот только последствия их применения могут быть различными.

Хотя все люди действительно созданы равными, к моменту, когда они становятся вашими сотрудниками, они уже сильно различаются между собой:

• способностями;
• опытом;
• отношением к делу;
• профессиональными навыками;
• стилем общения;
• отношением к учебе;
• карьерными целями;
• потребностями;
• степенью вовлеченности в общее дело.

Все люди разные, и поэтому относиться ко всем одинаково не значит относиться справедливо. На самом деле такое отношение может быть очень несправедливым.

Мне бы стоило осознать это гораздо раньше, еще на первых этапах моей карьеры. Это уберегло бы меня от кучи стрессов и долгих разговоров:

• «Нет, мы не можем купить для Сэма эргономическое кресло за тысячу долларов, даже несмотря на врачебное заключение о его больной спине. Потому что иначе придется купить кресла по тысяче долларов для всех».

• «Нет, мы не можем отпускать Аманду домой в четыре часа дня из-за ее проблем со скотопическим зрением. Потому что иначе придется отпускать в четыре часа всех».

• «Нет, мы не можем позволить двум младшим сотрудникам переехать в пустующие кабинеты с окнами. По регламенту в кабинетах размещаются только директора».

Позже я понял то, о чем вы прочтете ниже. Да, командная работа важна. Но иногда, когда в вашей команде появляются звезды — те, кто работает намного результативнее остальных, — они достойны того, чтобы к ним относились несколько иначе.

Твердой рукой, но гибко — свобода маневра лидера

В 1992 г. обозреватель газеты Chicago Tribune Сэм Смит опубликовал книгу «Правила Джордана» (Jordan’s Rules) — откровенный рассказ о баскетбольной команде Chicago Bulls образца сезона 1990/91 г. В принципе, название книги относилось к стратегиям, которые команды соперников применяли в отношении ведущего игрока Bulls — величайшего баскетболиста в истории Майкла Джордана. Но оно приобрело и второй смысл, поскольку и у тренеров, и у владельцев Bulls, и даже у судей на площадке было особое отношение к Джордану. И хотя в свое время книга Смита наделала немало шума, людей, имеющих хоть какой-то опыт работы в спорте, трудно удивить тем, что к звездам спорта относятся иначе, чем к остальным.

В книге «Вуден о лидерстве» великий баскетбольный тренер Джон Вуден описывает эволюцию своих взглядов на эту проблему. В начале тренерской карьеры он говорил своим игрокам, что будет относиться к ним одинаково, поскольку считает такой подход справедливым и беспристрастным. Далее он пишет:

Постепенно я начал понимать, что в этом нет ни справедливости, ни беспристрастности. На самом деле все обстоит наоборот. И тогда я стал оповещать своих подопечных о том, что отношение к членам команды будет неодинаковым — каждый будет получать ровно то, чего заслуживает. Такой подход может показаться избирательным или пристрастным, но это не так.

В своей книге Коуч К — Майк Кржижевски — выдвигает предположение о том, что многим руководителям нравится устанавливать правила, поскольку так проще. В этом случае им не приходится думать над тем, как повести себя в каждой ситуации. Исходя из своего опыта, он полагает, что самое лучшее, хотя и более трудное, — позволить себе сохранять гибкий подход. Он пишет:

Взять, к примеру, опоздания. Если вдруг на автобус или на общее собрание опаздывает такой опытный игрок, как Томми Амакер, в течение почти четырех лет не допускавший промахов, я подожду его пару минут. Он заслужил доверие, поскольку на протяжении длительного периода всегда появлялся вовремя… Однако в отношении молодого игрока, которому еще только предстоит заслужить доверие, я, скорее всего, не проявлю такую же гибкость.

Предпочитаемую им гибкость Коуч К называет «свобода маневра лидера». Следует отметить, что правила остаются одними и теми же для всех без исключения, меняется лишь наказание за их нарушение. Указать, что обязанность вовремя приходить на собрание касается не всех игроков, было бы несправедливостью. Но определять свое отношение к той или иной ситуации с учетом общего контекста — вполне справедливый подход.

Выберите в любимчики собственное время

Успешная предпринимательница Сай Уэйкман занимается исследованиями и консалтингом в области эмоциональных переживаний на работе. В своей книге «Лидерство, основанное на реальности» (Reality-Based Leadership) она рекомендует «работать с теми, кто готов работать». Имеются в виду лучшие сотрудники, которые каждый день приходят на работу воодушевленными, проявляют инициативу, предлагают решения и показывают самую высокую продуктивность. По оценке Уэйкман, к этой категории относятся примерно 20% работников, и задача руководителя — сохранять их (иными словами, удерживать), поскольку это самые перспективные люди организации.

Уэйкман пишет и о прямой противоположности этих сотрудников — других 20%, которые постоянно жалуются, противятся переменам и создают проблемы. Однако именно на них мы как руководители тратим больше всего времени. Оно уходит на конструктивную обратную связь, воспитательную работу и наставления для них. Мы тратим дополнительное время, выслушивая их жалобы, призывая их к порядку. По данным исследований Уэйкман, каждый проблемный сотрудник — это 80 часов дополнительного рабочего времени для менеджера ежегодно.

На самом деле я пришел к крайне жесткому отношению к тем, кого служба Gallup помещает в категорию «деятельно отделяющие себя от коллектива». По данным их исследования «Работа в Америке», в нее попадают 16% сотрудников — это люди, которые «на работе чувствуют себя несчастными и разрушают то, что создают наиболее вовлеченные сотрудники». Выступая на конференциях и корпоративных семинарах по всему миру, я часто слышу вопрос о том, как быть с этой группой работников. Обычный вопрос менеджера таков: «У моих сотрудников общий уровень вовлеченности достаточно высок, почти все члены коллектива работают с увлечением, но есть одна дама, с которой мне никак не удается найти общий язык. Как бы мне вовлечь в коллектив и ее?»

Народ всегда удивляется моему ответу: «Просто увольте ее». Можно сделать это по-доброму, с сочувствием, помочь ей найти новую работу, но надо сделать так, чтобы в вашем коллективе ее не было. Внесу ясность: я говорю не об огромных количествах «не вполне вовлеченных» середнячков, которые не слишком включаются в общее дело, но и не отделяют себя от коллектива. Я говорю о незначительном числе хронически недовольных людей. Это те, кто пишет в анкетах соцопросов о своем недовольстве работой, нежелании рекомендовать работу в этой компании знакомым и о часто возникающем желании перейти куда-то еще.

Неприятность в том, что следствие непропорционально больших трат времени на проблемных сотрудников — недостаточное внимание к другим членам коллектива. Это как раз то время, которое можно было бы посвятить индивидуальной работе с лучшими людьми с целью исключить их переманивание конкурентами. То, что можно было бы отдать работе с середнячками, из части которых можно воспитать звезд. Подумайте, на кого из членов вашей команды вы потратили больше всего времени на минувшей неделе? Уверены, что тратите силы на тех, кто этого достоин?

Тайны проприоцепции: как мы находим себя в пространстве

Сана, миниатюрная 31-летняя француженка с вьющимися каштановыми волосами, привязана к стулу в Клиническом центре при Национальных институтах здоровья (NIH). Перед ней письменный стол. Вокруг нее 12 инфракрасных камер, отслеживающих каждое ее движение. Тест начинается. На столе стоит черный цилиндр. Он увенчан серебристым пластиковым шариком. Ее просят коснуться своего носа, а затем шара перед ней. Легко. […] …

Сана, миниатюрная 31-летняя француженка с вьющимися каштановыми волосами, привязана к стулу в Клиническом центре при Национальных институтах здоровья (NIH). Перед ней письменный стол. Вокруг нее 12 инфракрасных камер, отслеживающих каждое ее движение. Тест начинается.

На столе стоит черный цилиндр. Он увенчан серебристым пластиковым шариком. Ее просят коснуться своего носа, а затем шара перед ней. Легко. Она касается своего носа. Она касается шара.

Теперь — сложная часть.

Лаборант говорит ей закрыть глаза. Он кладет ее палец на мяч, а затем подносит его обратно к ее носу. Он отпускает и просит Сану сделать это самостоятельно, не открывая глаз.

И тут как будто местоположение мяча оказалось стертым из ее разума. Она пытается нащупать его, широко размахивая рукой влево и вправо. Когда ей удается коснуться мяча, это кажется случайностью. Она изо всех сил пытается найти на лице нос, промахиваясь несколько раз.

«Как будто я потерялась», — говорит она через переводчика. Когда ее глаза закрыты, она не знает, где находится ее тело в пространстве.

Попробуйте сами. Поставьте перед собой стакан. Коснитесь верхней части несколько раз с открытыми глазами. Затем попробуйте найти его с закрытыми глазами. Скорее всего, вы легко справитесь.

Когда мы закрываем глаза, наше ощущение мира и место нашего тела в нем не исчезают. Остается невидимое впечатление. Это чувство называется проприоцепция — то есть осознание того, где находятся конечности и как наше тело располагается в пространстве. Как и другие органы чувств — зрение, слух и т. д., — это помогает нашему мозгу ориентироваться в мире. Ученые иногда называют это «шестым чувством».

Проприоцепция принципиально отличается от других чувств: она никогда не отключается, за исключением очень редких случаев. Мы знаем, что такое тишина, когда закрываем уши, мы знаем, что такое тьма, когда закрываем глаза.

Сана — одна из немногих людей в мире, которая знает, каково это, когда проприоцептивное чувство отключено. Другой — ее старшая сестра, Соусен, 36 лет, которая также проходила тестирование в NIH в августе. Ей тоже трудно найти свой нос в темноте.

«Если дома отключается электричество, — говорит Соусен, — я падаю на пол». Это чувство так же трудно представить, как и описать. «Это как если бы вам завязали глаза, раскрутили и попросили пойти в определенном направлении. Первые несколько секунд вы не знаете, в каком направлении вы движетесь». Полная дезориентация.

У сестер, чьи фамилии я не использую по соображениям конфиденциальности, также есть еще одна общая особенность: они не чувствуют многих вещей, к которым прикасаются. «Когда я трогаю маленький шарик даже с открытыми глазами, я его не чувствую», — говорит Соусен.

Из всех чувств осязание и проприоцепция наименее изучены. Но за последнее десятилетие нейробиологи сделали огромный прорыв в понимании, как они устроены. Благодаря этому могут быть созданы более эффективные способы лечения боли и протезы для пациентов с ампутированными конечностями. Также мы стали лучше понимать, что значит быть человеком и познавать мир при помощи тела.

Сана, Соусен и несколько подобных пациентов — идеальные объекты для ученых, изучающих осязание и проприоцепцию. В их мышцах или мозге нет ничего необычного. У них нет одной крошечной, но чрезвычайно важной вещи: рецептора размером с молекулу, который действует как дверной проем, через который физические силы проникают в нервную систему и поднимаются в сознание. Рецептор называется пьезо2, и он был открыт всего 10 лет назад.

Недостающая молекула, по существу, лишает «глаз» их проприоцептивную систему. Из-за этого их кожа не способна испытывать некоторые специфические ощущения.

Такие пациенты редко встречаются — команда NIH и их коллеги по всему миру выявили только 18 случаев, первые два из которых были описаны в New England Journal of Medicine в 2016 году. Это «эквивалент идентификации первого слепого или первого глухого человека, — говорит Александр Чеслер, нейробиолог из NIH, работавший с Саной, ее сестрой и другими. — Вот люди, которые, исходя из того, что мы знаем о молекуле, не чувствительны к прикосновению».

Эффекты этого состояния могут мешать людям контролировать свое тело, особенно с закрытыми глазами. Симптомы этого редкого генетического расстройства часто неправильно диагностируются или остаются недиагностированными в течение многих лет.

Изучая их, нейробиологи получают возможность исследовать основные функции осязания и проприоцептивной системы, а также узнают об удивительной способности мозга к адаптации.

Великая сила крошечной молекулы

Карстен Беннеманн — детектив неврологических медицинских загадок. Когда у детей случаются неврологические состояния, которые трудно диагностировать, он пытается раскрыть дело. «Мы ищем необъяснимое», — говорит Боннеманн, детский невролог из Национального института неврологических расстройств и инсульта.

В 2015 году одна такая загадка привела его в канадский город Калгари, чтобы обследовать 18-летнюю девушку со странным расстройством. Она могла ходить — научилась примерно в 7 лет, — но только когда смотрела на свои ноги. Стоило ей закрыть глаза, она падала на пол. Как будто зрением она могла переключить тайный выключатель, дающий ей контроль над той частью тела, на которую она смотрела. Вне поля зрения тело было вне ее контроля.

«И когда я осмотрел ее, я понял, что у нее нет… проприоцепции», — говорит Беннеманн. С закрытыми глазами она не ощущала, если доктора осторожно двигали ее пальцы вверх или вниз. Такое было не только с пальцами. Она не осознавала движения в локтях, плечах, бедрах — в любом суставе тела.

Хотя зачастую мы не осознаем этого, проприоцепция выполняет очень важную функцию. «Если вы хотите двигаться скоординированно, вам нужно знать, где находится ваше тело в любой момент, — говорит нейробиолог из Медицинского института Говарда Хьюза Адам Хантман, изучающий проприоцепцию. — Вы можете смотреть на свои конечности, но это означает, что вы не можете смотреть на что-то другое». Проприоцепция позволяет глазам обращать внимание на то, что происходит вне тела.

Чтобы поставить диагноз, команда Беннемана секвенировала геном девочки и нашла мутацию в генах, которые кодируют сенсорный рецептор, называемый пьезо2. В 2015 году пьезо2 был еще неизведанным для науки.

До этого ученые давно знали, что разнообразные отдельные нервы посвящены восприятию внешнего мира. Если нервы — провода, которые передают информацию от мира к мозгу, то эти рецепторы — переключатели, где возникают электрические сигналы, первая шестерня в биологической машине.

Важное открытие пьезо2 произошло в Научно-исследовательском институте Скриппса, где исследователи потратили годы, толкая клетки крошечными стеклянными зондами. (При этом рецепторы пьезо производят небольшой электрический ток. Пьезо по-гречески означает «нажимать».) Исследователи обнаружили два рецептора — пьезо1 и пьезо2. Когда клетки, содержащие эти рецепторы, растягиваются, рецепторы открываются, впуская ионы и запуская электрический импульс.

Пьезо1 участвует во встроенных в наше тело системах контроля артериального давления, а также в других внутренних системах, связанных с давлением. Пьезо2, как показали дальнейшие исследования, — это молекула, важная как для осязания, так и для проприоцепции. Ворота, через которые механические силы начинают свое путешествие в наше сознание.

В 2015 году ученые только начали изучать особенности пьезо2 на мышах, об исследовании людей и речи не было. Беннеману нужно было ознакомиться с предметом, и он, вернувшись в NIH в Бетесде, отправил электронное письмо Чеслеру, изучавшему мышей, у которых не было пьезо2. Беннеманн рассказал ему о пациентке, а также о 8-летней девочке из Сан-Диего, у которой они подозревали аналогичную мутацию.

«И это заставило меня в буквальном смысле свалиться со стула и помчаться в его офис, — говорит Чеслер. — У меня никогда не было возможности попросить моих мышей просто описать, на что похожа их жизнь, каков их опыт, задать им вопросы».

Наше таинственное чувство осязания

Сана и Соусен, как и первая пациентка Беннемана, родились с генетической мутацией, из-за которой их пьезо2-гены не функционируют. И это повлекло пожизненные нарушения проприоцепции, осязания и движения. Обе женщины могут немного ходить самостоятельно, но для передвижения используют электрические инвалидные коляски. Обе живут самостоятельно. Сана — клинический психолог, а Соусен возглавляет лагерь для детей с ограниченными возможностями.

Они не знают жизни с проприоцепцией, из-за чего им трудно даже описать то, чего им не хватает. «Мне не с чем сравнивать, ведь я всегда была такой», — говорит Сана.

Из немногих случаев людей без проприоцепции в медицинской исторической литературе наиболее известен Ян Уотерман — британский мужчина, чьи нейроны, ответственные за осязание и проприоцепцию, были повреждены инфекцией. Из-за этого он перестал ощущать свое тело ниже шеи, хотя физически мог двигаться.

У Уотермана было повреждение нервов. Но всего лишь год назад Сана и Соусен даже не знали, что с ними не так. Затем оказалось, что у них мутации в генах пьезо2, и они стали постоянными участницами исследований Боннемана и Чеслера о функциях пьезо2 в организме человека. Пока исследователи нашли всего дюжину пациентов с нефункциональными пьезо2-рецепторами.

Осязание — очень сложное чувство, так как существует очень много его форм, каждая из которых опирается на разные системы нервов и рецепторов.

Если просто представить все то, что мы можем почувствовать, можно испытать благоговейный трепет. «Если бы кто-то проскользнул позади вас и сдвинул хоть один волосок, вы бы это сразу узнали, — говорит Чеслер. — Это одна из самых удивительных биологических машин».

Во многих отношениях сенсорная информация, которую мы получаем от нашего тела, гораздо более разнообразна, чем информация, которую мы получаем от глаз, ушей и рта.

Например, ощущение жары и холода воздействует на другие нервы, чем ощущение легкого прикосновения, и использует иные рецепторы (некоторые из которых были обнаружены только недавно). Боль, зуд и давление тоже различаются. Есть также некоторые сенсорные ощущения, которые зависят от контекста. Подумайте, как ощущение легкого прикосновения футболки к вашему телу исчезает из сознания, чем дольше вы ее носите. Но если вы обгорели на солнце, носить эту футболку внезапно становится крайне неприятно.

Без пьезо2 сестры не могут чувствовать легкое, нежное прикосновение, особенно на руках и пальцах. Соусен, положив руку в карман, говорит: «Я вытаскиваю руку из кармана, думая, что что-то держу, а моя рука пуста». Она не может чувствовать предметы, и она не знает, где ее рука. Так что карман может оказаться черной дырой, если она не смотрит прямо в него.

Но сестры могут чувствовать тепло и холод. Они могут чувствовать давление. И они не застрахованы от боли. В частности, они могут чувствовать острую боль.

Соусен увлекается стрельбой («для снятия стресса»), и спусковой крючок ее оружия имеет жесткие края. Когда она вонзает палец в край, она его чувствует.

Этот тип боли начинает свое проникновение в нервную систему с помощью другого рецептора, не пьезо2. «Поэтому, когда вы чувствуете это, мы не понимаем на молекулярном уровне, что происходит с активацией ваших нейронов», — говорит Чеслер. Поразительно. Ученые в 2019 году еще не знают, как проникает в нашу нервную систему острая боль, когда вы наступаете на кубик LEGO.

Они могут чувствовать боль такого типа, но чувствуют другую, называемую тактильной аллодинией. Это когда легкие прикосновения, которые обычно приятны, становятся болезненными. (В лаборатории исследователи создают тактильную аллодинию, натирая кожу капсаицином — пряным химическим веществом, которое содержится в остром перце.)

Еще одна загадка: пациенты могут чувствовать, когда гладят их кожу с волосами, например, на руках. Но как ни странно, они не могут чувствовать отдельные движения волосков. «Мы не знаем, как они это делают», — говорит Чеслер. Что значит: нейробиология не вполне понимает, как это ощущение генерируется в организме.

Именно эти идеи могут привести к некоторым практическим результатам исследования, а именно к новым способам лечения боли. Ученые надеются, что, выявляя рецепторы, которые приносят физические ощущения в наши тела, они смогут научиться усиливать их, а возможно, и отключать, когда они причиняют боль.

«Это мечта исследователей боли, — говорит Чеслер. — Можем ли мы посмотреть на боль не так прямолинейно, а попытаться понять ее на более механистическом уровне?». Если вы не знаете, например, какой рецептор отвечает за острую боль, вы не сможете придумать лекарство, чтобы снять ее.

Тайны проприоцепции

Осязание сложно. Проприоцепция еще сложнее. Но изучая ее, исследователи могут совершить открытия, которые простираются далеко за пределы человеческого тела.

Глубоко во всех наших мышцах находятся волокна, называемые мышечными веретенами: это пучок волокон и нервов, которые фиксируют растяжение мышц. На нервных окончаниях мышечных веретен вы найдете… да, пьезо2. Когда одни мышцы растянуты, а другие сокращаются, пьезо2 передает всю эту информацию в спинной мозг, чтобы определить, где находятся ваши конечности.

Удивительно, как каждая мышца вашего тела постоянно посылает эту информацию. Ваша нервная система каким-то образом обрабатывает огромный объем данных без какой-либо сознательной работы с нашей стороны. Да и разве могла эта работа быть осознанной? Мы бы сошли с ума от информационной перегрузки.

Задумайтесь, что нужно, чтобы сидеть прямо. Все мышцы спины должны передавать правильную информацию, чтобы вы могли держать все кости позвоночника на одной линии. У пациентов без пьезо2 нет этой информации. У них сколиозная осанка, потому что их мышцы спины не говорят мозгу, как выровнять позвоночник. (Мне сказали, что многие из этих пациентов неправильно располагаются в матке до рождения или рождаются со смещением бедра — вот почему проприоцепция имеет основополагающее значение.)

Без проприоцепции Сане и Соусен приходится постоянно концентрироваться. Сана признается, что упавшие на глаза волосы иногда заставляют потерять ориентацию относительно того, где находится тело. То же самое может случиться, если кто-то подойдет слишком близко к ее лицу, блокируя периферийное зрение. Что означает, что ей нужно очень сконцентрироваться, если она хочет кого-то поцеловать.

До сих пор остается загадкой, как мозг так легко объединяет все источники проприоцептивной информации.

«Самое поразительное — насколько он гибок, — говорит Адам Хантман. — Вы можете попросить меня протянуть руку за чашкой и сказать: «Сделайте это так, как вы никогда не делали раньше», и, не тренируясь, я мог бы перевернуть руку, завести ее за спину и дотянуться до чашки. Я никогда не делал этого раньше в своей жизни, и я мог бы сделать это без практики».

И здесь масса сложностей, которые ученые до сих пор не до конца понимают.

Ученые обычно рассматривают осязание и проприоцепцию как разные системы. «Но они могут в некоторой степени пересекаться», — говорит Джориен Де Ноой, исследователь неврологии, изучающая проприоцепцию в Колумбийском университете. Рецепторы в коже способствуют нашему пониманию того, где находятся наши конечности. «В ногах есть рецепторы давления, которые активируются каждый раз, когда вы делаете шаг», — говорит она. И это также дает нашему мозгу информацию о том, где находится тело.

У нас так много входов в сенсорную систему, которые дают обратную связь и ориентируют разум на то, что делают наши тела. «Изучение того, как мозг на самом деле справляется с этим — какие алгоритмы использует для построения и использования этих моделей — поможет нам создавать более совершенные машины», — говорит Хантман.

В частности, это поможет создать более эффективные протезы, которые напрямую контролируются нервной системой пациента. «Машины довольно хорошо воспринимают сигнал от мозга и приводят в движение протезы, — говорит он. — Но мы пока не сделали самое важное — не замкнули петлю, чтобы возвратить сенсорную информацию».

Мозг также делает еще кое-что, связанное с проприоцепцией, что исследователи очень хотят понять: как он компенсирует ее утрату, как в случае Саны и Соусен.

Самое замечательное, что может сделать мозг

Мышечные веретена и другие нервные окончания объясняют, как проприоцепция работает в теле. Но еще более странно, как она проявляется в разуме.

Я продолжаю думать о том, что происходит, когда я закрываю глаза и дотрагиваюсь до чего-то. Передо мной на столе стоит стакан. Я могу схватить его с закрытыми глазами. Я пытаюсь сосредоточиться на мысли о том, где находится стакан в пространстве, и разложить по полочкам: что именно я испытываю в этот момент?

Это похоже на попытку описать сон. Вы знаете, что он там. Он кажется реальным. Но у него нет формы. «Это сознание», — говорит Ардем Патапутян, исследователь нейробиологии в Scripps, чья лаборатория впервые обнаружила пьезо-рецепторы. Он говорит, что физический аспект сознания определяется и частично формируется проприоцепцией.

При написании этого текста я вспомнил процесс, посредством которого мозг создает сознание — как колдун или фокусник, смешивающий зелье. Колдун получает сенсорные данные от тела, такие как прикосновение, температура, смешивает их с мыслями, эмоциями и воспоминаниями, с предсказаниями о мире — и бросает в котел для генерации сознания. Из этих разрозненных частей возникает полное ощущение себя. Это больше, чем сумма частей.

Но это не значит, что если вы пропустите ингредиент, зелье испортится. Сана и Соусен упускают информацию из своих пьезо2-рецепторов, но их разум использует другие ингредиенты для компенсации. Их сознание такое же, как у всех остальных.

Чеслер считает, что мозг сестер все равно создает карту их тел. Они просто должны использовать другие входы, такие как зрение или другие ощущения, например, жару и холод, или болезненное прикосновение.

Как слепой человек становится очень острым на слух, они используют другие чувства, чтобы компенсировать то, чего им не хватает. Когда Сана потянулась к цилиндру с закрытыми глазами, она попыталась почувствовать поток воздуха от кондиционера. Она вспомнила, что шар был холодным и старалась найти это холодное место.

«Что происходит в их мозге, чтобы создать образ своего тела в отсутствие информации, на которую мы постоянно полагаемся? Этот вопрос — один из самых важных, которые мы могли бы задать об этом чувстве, — говорит Чеслер, — и я надеюсь, что в ближайшие несколько лет моя лаборатория приблизится к ответу».

Но вам не нужно исследование, чтобы убедиться, что это правда: человеческий разум обладает удивительной устойчивостью.

«Мы привыкаем к собственному телу, — говорит Соусен. — Мы учимся справляться с тем, что имеете».

Бедность и мозг: как нехватка денег влияет на развитие

Для «богатой» по мировым стандартам страны в Великобритании слишком много бедных людей. 14 млн человек – пятая часть населения – живут в бедности. Из них 1,5 млн и вовсе относятся к категории нищих, которые не могут позволить себе даже самые необходимые для жизни вещи. Бедность оказывает на детей влияние, далеко выходящее за рамки материального неблагополучия. […] …

Для «богатой» по мировым стандартам страны в Великобритании слишком много бедных людей. 14 млн человек – пятая часть населения – живут в бедности. Из них 1,5 млн и вовсе относятся к категории нищих, которые не могут позволить себе даже самые необходимые для жизни вещи.

Бедность оказывает на детей влияние, далеко выходящее за рамки материального неблагополучия. «Дети воспринимают бедность как среду, которая наносит ущерб их умственному, физическому, эмоциональному и духовному развитию», — отмечает ЮНИСЕФ. Очевидно, что важны психологические исследования в этой области, в первую очередь того, как бедность влияет на детей и взрослых.

Психологические последствия для детей, растущих в бедности, весьма суровы. В исследовании 2009 года, опубликованном в Journal of Cognitive Neuroscience, среди детей в возрасте 9-10 лет, отличающихся только своим социально-экономическим статусом, были обнаружены разительные отличия в активности префронтальной коры головного мозга, а это критически важно для сложного познания. Реакция префронтальной коры многих бедных детей на различные тесты напоминала реакцию некоторых жертв инсульта. «Дети с более низким социально-экономическим уровнем демонстрируют физиологические шаблоны мозга, схожие с теми, кто получил повреждение лобной доли в зрелом возрасте», — отмечает профессор психологии Калифорнийского университета в Беркли, ведущий исследователь Роберт Найт.

Нищенская жизнь может вызвать проблемы с саморегуляцией и поведенческие трудности (что было зарегистрировано среди более бедных детей), так же как и трудности в рассуждениях. «Это тревожный звонок, — продолжает Найт. — Дело не только в том, что эти дети бедны и у них больше шансов получить проблемы со здоровьем, но в том, что их мозг не может полноценно развиваться из-за стрессового и довольно бедного окружения, связанного с низким социально-экономическим статусом: меньше книг, меньше чтения, меньше игр, меньше походов в музеи».

С тех пор множество других исследований показали, что бедность вредит мозгу детей. В 2014 году эксперименты под руководством Мишель Тин выявили явный дефицит словесной и зрительно-пространственной памяти среди бедных детей. Год спустя в статье в JAMA Paediatrics было отмечено «нестабильное развитие мозга» у детей с низким доходом. С этими задержками в развитии лобных и височных долей были связаны существенно более низкие показатели по математике и тестам на чтение. Исследователи обнаружили, что на развитие гиппокампа, который отвечает за память, особенно влияли стрессы, испытываемые этими детьми.

Это влияние может быть продолжительным. Продольное исследование, опубликованное Гэри Эвансом в PNAS в 2016 году, показало, что у людей, которые были бедны в детстве, чаще наблюдается дефицит памяти и психологические расстройства. Между тем долгосрочное исследование почти 4000 семей в Канаде, проведенное Полом Хастингсом в 2019 году, показало, что жизнь в бедных городских кварталах в детстве связана с удвоенным риском развития расстройств психозного спектра в зрелом возрасте.

Эти исследования рисуют очень мрачную картину последствий бедности. Но не на всех детей бедность влияет одинаково — например, не у каждого нуждающегося ребенка был выявлен дефицит функций префронтальной коры. Это говорит о том, что существуют также защитные факторы. Дальнейшие исследования в этой области позволяют предположить, что большое значение имеют общий уровень стресса, а также поведение близких людей.

Может помочь даже что-то такое простое, как посадка большего количества деревьев в школах в неблагополучных районах, говорится в исследовании группы из Университета Иллинойса, опубликованном в 2018 году. Мин Куо и ее коллеги оценили количество деревьев и уровень травяного покрова в школьных дворах 318 начальных школ (в которых 87% детей относились к категории с низким доходом семьи) и обнаружили корреляцию с баллами по математике и чтению: чем больше деревьев, тем лучше результаты. Отсылая к другой работе, касающейся связи между количеством деревьев и успеваемостью, Куо считает, что между ними существует значимая связь. «Если вы не обеспечите кондиционирование воздуха или отопление в школе, то не удивительно, что дети отреагируют так же. Но мы впервые начали подозревать, что нехватка зелени может частично объяснить их невысокие результаты тестов», — говорит она.

Британское исследование, опубликованное в том же году, подтвердило эти выводы. В нем приняли участие 4758 11-летних детей, живущих в городских районах Англии, и было установлено, что дети, живущие в более зеленых районах, лучше справляются с тестами на пространственную оперативную память (эффект, который сохраняется как в благополучных, так и в неблагополучных районах). «Наши выводы свидетельствуют о положительной роли зеленого пространства в когнитивном функционировании», — говорит исследователь Эйрини Флури из Университетского колледжа Лондона. Какой может быть эта роль? Возможно, зелень успокаивает мозг и восстанавливает способность концентрироваться.

Корректировка жизни семей тех детей, что растут в бедности, также должна помочь. Команда, которая изучала дефицит префронтальной коры, считает, что теоретически его можно предотвратить или устранить. Ранее выяснилось, что дети из бедных семей слышат на 30 млн меньше слов к своему четырехлетию, чем дети из семей среднего класса. Команда отмечает, что простые разговоры с детьми могут повысить производительность префронтальной коры головного мозга — поэтому, по их словам, чтобы изменить результаты развития, стоит просто подчеркивать для родителей важность общения со своими детьми.

Дети, выросшие в семьях с низким социально-экономическим статусом, чаще подвержены хроническим заболеваниям в зрелом возрасте, но опять же это не неизбежность. Заботливая, внимательная и эмоционально поддерживающая мать может смягчить воздействие бедности на физическое здоровье, говорится в исследовании 2011 года, проведенном Г.Е. Миллером и опубликованное в Psychological Science.

Софи Уикхем из Ливерпульского университета в своей статье 2014 года утверждает, что от восприятия человеком уровня стресса, доверия и социальной поддержки зависит влияние бедности на уровень депрессии и паранойи. Это подчеркивает потенциальную роль сообщества в смягчении последствий бедности для его отдельных участников. Исследование, проведенное в двух районах Бирмингема, показало, что устойчивость сообщества к таким трудностям, как безработица и низкий доход, можно повысить, и что это в первую очередь зависит от отношений «не только между членами сообщества, но и между организациями, особенно между сектором добровольцев, местной экономикой и государственным сектором».

Конечно, самый очевидный способ справиться с негативными психологическими последствиями бедности — бороться с самой бедностью.

Согласно исследованиям, опубликованным в PNAS в прошлом году, смягчение финансовых трудностей может оказать большую роль. Эта работа, изучавшая людей с низким доходом, которые были отнесены к категории «хронических должников», обнаружила, что разовое облегчение долгового бремени снижает беспокойство участников и улучшает их когнитивное функционирование. Это позволяло им принимать более правильные финансовые решения месяцы спустя. Исследователи утверждают, что мысли и тревоги о неоплаченных долгах настолько истощают, что загоняют человека в ловушку бедности. «Наше исследование показывает, что поскольку долг мешает психологическому функционированию и принятию решений, даже мотивированным и талантливым людям будет чрезвычайно сложно избежать бедности, — прокомментировал Онг Циян из Национального университета Сингапура. — Бедным нужно либо обладать исключительными качествами, либо быть исключительно везучими, чтобы вырваться из нищеты. Трудно быть бедным, это тяжелее, чем мы думали».

Люди, которые не бедны, но у которых есть долги, просто не испытывают такого же психологического напряжения. «Результаты этого исследования дают практический пример для разработки хороших программ по облегчению долгового бремени семей с низким доходом», — утверждает Онг. Как пишет команда, даже если долг нельзя списать, его можно рационализировать, чтобы психологически людям было проще с ним иметь дело.

Искренние мошенники: Дэн Ариели о том, как мы обманываем себя

С помощью обмана можно пустить пыль в глаза не только окружающим, но и самим себе. Профессор психологии и поведенческой экономики Дэн Ариели пытается раскрыть мотивы, заставляющие людей мошенничать. Этим исследованиям посвящена его популярная книга «Честно о нечестности», обновленный вариант которой выпустит на книжный рынок «Альпина Паблишер». В одной из глав книги Ариели рассказывает о том, […] …

С помощью обмана можно пустить пыль в глаза не только окружающим, но и самим себе. Профессор психологии и поведенческой экономики Дэн Ариели пытается раскрыть мотивы, заставляющие людей мошенничать. Этим исследованиям посвящена его популярная книга «Честно о нечестности», обновленный вариант которой выпустит на книжный рынок «Альпина Паблишер». В одной из глав книги Ариели рассказывает о том, почему мы склонны к самообману и как от этого зависит вера в свои силы.

Представьте, что вы очутились на песчаном пляже. На берег накатывают волны, оставляя за собой широкую полосу мокрого песка, по которой так приятно брести без определенной цели. Вы направляетесь к хорошо знакомому месту, где время от времени отдыхают симпатичные особы женского пола. Забыл предупредить: в этой истории вы напористый краб, который собирается бросить вызов нескольким другим крабам мужского пола и посмотреть, кто же завоюет расположение дам.

Где-то впереди вы видите милое создание с симпатичными клешнями. А еще замечаете, что к вам быстро приближается соперник. Вы знаете: лучший способ контролировать ситуацию — напугать других крабов. Тогда вам не придется драться, рискуя пораниться или, что еще хуже, лишиться шанса на свидание. Так что ваша цель: убедить всех остальных в том, что вы крупнее и сильнее. Чем ближе противник, тем быстрее вам нужно придумать, как показаться значительнее, чем вы есть. Встать на цыпочки и вяло помахать клешнями? Вряд ли это поможет. Что же делать?

Нужно произнести зажигательную речь и убедить себя в том, что на самом деле вы сильнее и круче, чем кажется. «Зная», что вы самый крупный краб на пляже, вы вытягиваетесь как можно выше и широко разводите клешни — настолько широко, насколько это вообще возможно. Вера в собственную выдумку позволит вам не дрогнуть.

Вернемся к людям. Мы обладаем более сложными механизмами бахвальства и «самопиара», чем животные. Мы умеем лгать — не только другим, но и себе.

***

Расскажу историю, в которой я сам выступил в роли обманщика. Летом 1989 года — примерно через два года после того, как я выписался из больницы, — мы с моим другом Кеном решили развеяться и слетать из Нью-Йорка в Лондон. Мы купили самые дешевые билеты; перевозчиком оказалась компания Air India. Подъехав к нужному терминалу, мы увидели невероятно длинную очередь из людей, стремившихся попасть в здание аэропорта. Кен, всегда отличавшийся сообразительностью, моментально отреагировал: «А давай посадим тебя в инвалидное кресло!»

Мы были убеждены, что план хорош. Кен выскочил из такси и вскоре вернулся с креслом-коляской. Мы быстро прошли досмотр, зарегистрировались на рейс и принялись коротать время за кофе и бутербродами. Но тут мне понадобилось зайти в туалет. Кен довез меня до ближайшего, который, к сожалению, не был предназначен для инвалидов. Тем не менее я продолжил играть свою роль. Мы подкатили кресло насколько возможно близко к писсуару, и я попытался попасть в цель с этого расстояния, не добившись, впрочем, особого успеха.

Пока мы проходили испытание писсуаром, подошло время садиться в самолет. Наши места были в одном из последних рядов. Когда мы оказались перед входом в салон самолета, до меня дошло, что кресло слишком широкое, чтобы поместиться между рядами кресел. Поэтому мы сделали то, что диктовал мой новый образ: я оставил кресло у входа, обнял Кена за плечи, и он дотащил меня до наших мест.

Сидя в ожидании взлета, я с негодованием думал о том, что туалет в аэропорту был не предназначен для инвалидов, а сотрудники авиакомпании не предложили мне кресло поуже, чтобы я мог добраться до своего места. Раздражение усилилось, когда я понял, что буду вынужден воздержаться от питья в течение всего шестичасового перелета: ведь я не смогу воспользоваться туалетом, если не хочу выходить из образа. Следующая проблема возникла, когда мы приземлились в Лондоне. Кену пришлось еще раз дотащить меня до выхода, а потом нам пришлось ждать, так как авиакомпания не успела вовремя доставить к самолету инвалидное кресло.

Это небольшое приключение заставило меня осознать, как часто сталкиваются с подобными проблемами настоящие инвалиды. Я был разгневан настолько, что решил подать жалобу в лондонское представительство Air India. Как только нам привезли кресло, мы покатили к офису авиакомпании, где я, едва не лопаясь от негодования, описал все проблемы и унижения, с которыми столкнулся, устроив главе регионального отделения настоящую выволочку за отсутствие заботы об инвалидах. Разумеется, он рассыпался в извинениях, а мы покатили дальше.

И вот что странно: все это время я полностью осознавал, что могу ходить. Но я настолько быстро и глубоко вжился в новый образ, что испытывал совершенно искреннее чувство возмущения — как будто у меня действительно был для него законный повод. В конце концов мы добрались до зала выдачи багажа, я взял свой рюкзак и вышел из аэропорта как ни в чем не бывало, словно Кайзер Созе из фильма «Обычные подозреваемые».

***

Чтобы лучше понять, что такое самообман, мы с Зое Чанс (аспирантом в Йельском университете), Майком Нортоном и Франческой Джино решили выяснить, как люди заставляют себя поверить в собственную ложь и можно ли этого избежать. Эксперимент состоял из двух частей; в первой мы предложили участникам ответить на восемь вопросов, похожих на те, которые используются для оценки уровня интеллекта (вот один из них: «Чему равно число, составляющее половину четверти одной десятой части числа 400?»). После завершения теста участники контрольной группы отдавали листы с ответами наблюдателю. Сравнив ответы, мы установили среднюю результативность.

Участники другой группы, действовавшие в условиях, способствующих мошенничеству, получили бланки с подсказками. Мы сказали, что подсказки приведены для того, чтобы испытуемые могли проверить свои результаты, а также понять, насколько хорошо в целом они отвечали на вопросы. Мы попросили студентов быть честными и сначала записать свои варианты ответов и лишь потом сверить их с правильными.

Как и ожидалось, результаты участников, имевших возможность сверить ответы, оказались чуть выше среднего. Это давало основания предположить, что они использовали подсказки не только для проверки, но и для улучшения своих результатов. Как и во всех других наших экспериментах, мы обнаружили, что люди обманывают, когда им представляется такая возможность, но не злоупотребляют ею.

***

Результаты первого этапа нашего эксперимента показали, что участники были склонны заглядывать в подсказки: это помогало им значительно улучшить результаты. Однако этот вывод не позволял нам понять, были их действия старым добрым мошенничеством или участники обманывали сами себя. Другими словами, было неочевидно: понимают ли участники, что мошенничают, или убедили себя в том, что действительно знают правильные ответы. Чтобы разобраться в этом, мы дополнили следующий этап эксперимента новым условием.

Представьте, что вы принимаете участие в тесте, аналогичном описанному выше. Перед вами восемь вопросов; вы правильно отвечаете на четыре из них (50%). Однако в нижней части страницы даны все ответы, и вы заявляете, что на самом деле справились с шестью вопросами (75%). Как вы думаете, каковы ваши реальные способности: ответить на 50% или на 75% вопросов? С одной стороны, вы, возможно, осознаете, что использовали подсказки, чтобы прокачать свой результат, и понимаете, что ваши реальные способности ближе к 50%. С другой стороны, зная, что вам заплатили за шесть правильных ответов, вы можете убедить себя в том, что действительно способны пройти тест на уровне, близком к 75%.

И вот тут начинается вторая фаза эксперимента. После завершения предыдущего теста наблюдатель просит вас предсказать, насколько хорошо вы проявите себя в следующем испытании: в нем вам предстоит ответить еще на 100 вопросов. Понятно, что на этот раз подсказок в нижней части страницы не будет (то есть вы не сможете обратиться к ним «за консультацией»). Какими, по вашему мнению, будут результаты следующего теста? Будут они основаны на ваших реальных способностях, продемонстрированных на первом этапе (50%), или на завышенных (75%)? Логично предположить следующее: если вы осознаете, что использовали подсказки в предыдущем тесте, чтобы искусственно завысить результат, то ваш прогноз будет этому результату соответствовать. То есть вы дадите примерно столько же правильных ответов, сколько дали самостоятельно (без подсказок) в первом тесте (в процентном соотношении, то есть около 50%). Но, допустим, вы действительно верите в то, что смогли ответить на шесть вопросов самостоятельно, а не потому, что смотрели на подсказки. Тогда вы предположите, что и в следующем тесте ответите на большее количество вопросов (ближе к 75%). Разумеется, на самом деле лишь каждый второй ответ будет правильным, однако самообольщение заставляет вас пыжиться, вставать на цыпочки (подобно вышеупомянутому крабу) и свято верить в свои способности.

Результаты эксперимента показали, что участники находились под психологическим воздействием завышенной самооценки. Прогнозы, которые они давали на втором этапе тестирования, показали: испытуемые не просто подглядывали, чтобы улучшить показатели, — они довольно быстро убедили себя в том, что добились высоких результатов сами, без помощи подсказок. Проще говоря, те, у кого был шанс подсмотреть правильные ответы на первом этапе (и смошенничать), поверили в то, что хорошие результаты действительно отражали их истинные способности.

Что, если бы на втором этапе мы заплатили участникам за точность их прогнозов? С появлением материальной заинтересованности участники, вероятно, не смогли бы столь явно игнорировать факт мошенничества. Мы повторили эксперимент с новой группой участников, на этот раз пообещав им по 20 долларов за верный прогноз результатов второго этапа. Даже при наличии финансового стимула, требовавшего большей аккуратности в прогнозах, участники продолжали переоценивать свои способности и стремились завысить результаты. Даже в условиях сильной мотивации самообольщение правит бал.

«Не давайте мозгу ментального пространства»

Марк Тигелаар с детства испытывал трудности с чтением и запоминанием из-за дислексии. Он начал изучать нейропсихологию, чтобы найти новые подходы к обучению, и обнаружил, что методы, способные облегчить участь дислексиков, помогают абсолютно всем. В книге «Как читать, запоминать и никогда не забывать» Марк Тигелаар рассказывает, как повысить эффективность памяти во время чтения и презентаций. По […] …

Марк Тигелаар с детства испытывал трудности с чтением и запоминанием из-за дислексии. Он начал изучать нейропсихологию, чтобы найти новые подходы к обучению, и обнаружил, что методы, способные облегчить участь дислексиков, помогают абсолютно всем. В книге «Как читать, запоминать и никогда не забывать» Марк Тигелаар рассказывает, как повысить эффективность памяти во время чтения и презентаций.

По моему опыту, 95% людей сложно сосредоточиться. В большинстве случаев нам мешают внутренние факторы — мысли, которые приходят сами по себе, когда мы что-либо читаем или слушаем: «Мне нужно позвонить Джону, мне нужно отправить электронное письмо, мне нужно купить продукты». Ваше сознательное внимание может быть сосредоточено лишь на чем-то одном, поэтому, если ваши мысли начинают блуждать, вы неизбежно упускаете информацию, а это может привести к серьезным последствиям. Возможно, вам знакома ситуация: вы едете на автомобиле по знакомому маршруту, ваши мысли начинают куда-то убегать, и вдруг вы оказываетесь в месте назначения и спрашиваете себя, кто вел машину предыдущие десять минут.

Тогда встает вопрос: как справляться с этими факторами? Как добиться того, чтобы прочитать страницу только один раз и легко воспроизвести прочитанное? Что можно сделать, чтобы перестать мысленно отключаться на собраниях и презентациях? Как абстрагироваться от помех в шумной атмосфере? Заполняйте пустоту.

Что это значит? Принцип исходит из скорости, с которой наш мозг обрабатывает информацию: примерно от 800 до 1400 слов в минуту. За одну минуту в голове могут появиться до 1400 различных мыслей. Скорость чтения в среднем составляет около 200 слов в минуту. Иначе говоря, при чтении у нас еще остается много незадействованного ментального пространства, чтобы думать о другом. Возможно, вам знакомо: «Мне все еще нужно позвонить Мике, получил ли я письмо от Криса?» А на середине страницы вы понимаете, что понятия не имеете, что именно только что прочитали. Во время чтения или прослушивания в нашем мозге остается много места, поэтому мы начинаем думать о другом.

Один из способов заполнения пустоты — запоминать информацию быстрее. Если вы читаете со скоростью 300, 400, 500 слов в минуту, свободного для других мыслей пространства остается меньше. В результате концентрация внимания увеличивается и уровень понимания повышается, что приводит к лучшему запоминанию. Конечно, нужно найти баланс. Если вы читаете слишком быстро, ваш мозг перестанет понимать содержание текста, а если слишком медленно — мысли будут блуждать.

Какая скорость чтения правильная?

Скорость чтения варьируется в зависимости от вида текста: вы можете читать и понимать детскую книгу гораздо быстрее, чем учебник по квантовой физике. На самом деле скорость чтения варьируется даже между главами. Поэтому довольно проблематично пытаться все время читать с одной скоростью.

Ваша скорость чтения должна определяться ответом на вопрос: «Понимаю ли я, что читаю?» Если не понимаете — это тревожный знак. Тогда задайте себе следующий вопрос: «Это происходит, потому что я думаю о чем-то другом?» Если так, попробуйте читать немного быстрее. Стимулируйте работу мозга и заполняйте пустоту.

Используйте ручку

Как увеличить скорость чтения? Интересный вопрос, ответ на который может быть для вас неожиданным. Сканирование текста как можно быстрее лишено смысла — высока вероятность, что вы не поймете ничего из прочитанного. Секрет быстрого чтения без ущерба для понимания кроется в мелких движениях наших глаз. Когда мы читаем, взгляд возвращается к словам, которые мы уже прочитали и обработали. Автоматические движения глаз и сознательное перечитывание информации — не одно и то же. Последнее важно для улучшения понимания, а автоматические движения глаз не представляют ценности для понимания, анализа или запоминания информации. Если хотите читать быстрее без ущерба для понимания, важно, чтобы взгляд более эффективно перемещался по строчкам.

Когда глаза движутся плавно, чтение более эффективно, чем при обычном движении. При плавном движении вы буквально начнете обрабатывать и запоминать текст в два раза быстрее, потому что не будете тратить время на возвращение к уже прочитанным словам. Остается вопрос, как убедиться в плавном движении глаз. Ответ кроется в небольшой части нашего мозга, которая называется «отслеживание движений глаз».

Когда вы заходите в незнакомое помещение, взгляд бегает в разных направлениях, потому что вокруг много новой информации, которую нужно обработать, причем довольно хаотично. Если мы наблюдаем за движением, которое можем отследить, например, когда мимо нас проезжает машина, то взгляд следует за этим движением более плавно и строго.

Это и есть «отслеживание движений глаз». То же касается и чтения. Если взгляд бегает по строчкам сам по себе, движения довольно хаотичны. Однако если есть то, за чем он мог бы следовать, например ручка или палец, двигающийся под строкой текста, взгляд плавно следует за ними и с меньшей вероятностью вернется к прочитанным словам.

Важно перемещать ручку или палец по тексту с такой скоростью, чтобы вы понимали текст. Не торопитесь, иначе пострадает понимание.

Если вы решитесь попробовать, то сразу поймете, что к этому нужно привыкнуть — поначалу вам будет некомфортно. Это нормально, я тоже через такое проходил. Взгляд движется быстрее ручки, вы начинаете обращать больше внимания на ручку, чем на текст (что приводит к плохому пониманию), и к концу строки взгляд уже убежал на следующую (и замедлился, следуя за ручкой). По моему опыту, 85% людей начинают именно так. Однако, правильно направляя взгляд и регулярно практикуясь, вы не только начнете быстрее читать, но и достигнете лучшего понимания прочитанного, большей концентрации и, самое важное, гораздо более высокого комфорта при чтении. Другими словами, поначалу ручка будет казаться помехой, но со временем чтение с ней станет проще и удобнее, чем без нее.

Говорите быстрее

Пока мы говорили только об обработке информации при чтении. То же относится к презентациям, семинарам, лекциям. Средняя скорость разговора — 125 слов в минуту. Если вы склонны отвлекаться, то на презентации это тоже случится. Слушая кого-то, вы будете думать о массе других вещей, просто потому что у вас есть на это время и ментальное пространство.

Если, выступая с презентацией, вы заметите, что часть аудитории задремала, попробуйте говорить немного быстрее. У слушателей будет меньше времени думать о не относящихся к теме вещах, например покупках, и больше возможностей для концентрации внимания, более эффективной обработки получаемой информации. Так же можно поступать и в беседах с людьми.

Конечно, верно и обратное: если вы начнете говорить слишком быстро, то потеряете аудиторию, слушатели не будут понимать информацию, которой вы делитесь.

Машинальное рисование

Еще один способ заполнить пустоту — делать что-то очень простое, что не требует сознательного внимания. Прекрасный пример — дудлинг, или машинальное рисование: когда нам становится скучно, мы рисуем различные картинки.

Исследование в Университете Плимута показало: когда люди рисовали такие лишенные смысла изображения во время презентации, они на 29% лучше усваивали и воспроизводили содержание презентации.

Объяснение тому довольно простое: машинальное рисование требует совсем немного мозговой активности, следовательно, в это время вы прекрасно можете слушать презентацию. Однако сам процесс рисования занимает столько ментального пространства, что блокирует блуждающие мысли. Так вы не даете помехам вам помешать.

В ловушке альтруизма: почему мы больше ценим безымянное добро

Благотворительность — акт, не приносящий никакой видимой выгоды тому, кто его совершает. Кроме общественного признания, если даритель говорит о своем поступке открыто. И именно такую добродетель мы склонны осуждать, полагая, что за безымянными пожертвованиями стоит больше доброты и пользы. Профессор Пол Долан, авторитетный исследователь феномена счастья и автор книги «Счастливы когда-нибудь», объясняет, почему эта уверенность […] …

Благотворительность — акт, не приносящий никакой видимой выгоды тому, кто его совершает. Кроме общественного признания, если даритель говорит о своем поступке открыто. И именно такую добродетель мы склонны осуждать, полагая, что за безымянными пожертвованиями стоит больше доброты и пользы. Профессор Пол Долан, авторитетный исследователь феномена счастья и автор книги «Счастливы когда-нибудь», объясняет, почему эта уверенность ошибочна, и как на самом деле стоит оценивать альтруизм.

Каждый день по всему миру отдельные люди делают что-то, что помогает другим. В США в 2015 году частные пожертвования намного превысили пожертвования от фондов и корпораций — $268 млрд против $75 млрд. В том же году американские волонтеры отработали в совокупности около 8 млрд часов своего личного времени. В Великобритании в 2015 году частные лица пожертвовали £9,6 млрд, что соответствует £73 в месяц от каждого гражданина страны, и каждый седьмой британец занимался волонтерством.

Альтруистические поступки, большие и малые, следует отмечать и поощрять. Так в чем же здесь нарративная ловушка? А вот в чем. Считается, что люди обязаны быть мотивированы прежде всего самой идеей альтруизма и их благие дела не должны преследовать никакой личной выгоды. Необходимо быть полностью бескорыстными. Но, если не брать в расчет важность самоуважения, этот нарратив может помешать тому, на что направлена благотворительность, а именно — уменьшению страданий путем увеличения добра.

Посмотрите на Джилл на вершине холма

Давайте посмотрим на двух моих друзей, Джека и Джилл. Джек зарабатывает около £30 000 в год и отдает 2% от своего чистого годового дохода на благотворительность. Он в основном жертвует на развивающиеся страны, в первую очередь на борьбу с гельминтами и малярией в районах, где высок риск подобных заболеваний. Джилл зарабатывает примерно столько же, сколько и Джек, и тоже отправляет на благотворительность 2% от своего чистого дохода. Все ее взносы идут британским организациям, занятым борьбой с раком груди.

При этом Джек и Джилл совершенно по-разному подходят к благотворительности. Джек греется в лучах своей доброты. Друзья и даже дальние знакомые Джека хорошо осведомлены о его щедрости. Он использует любую возможность, чтобы сообщить о своей деятельности и получить выгоду от этого. Он рассказывает о своих пожертвованиях в пабе после работы, при встречах с друзьями, на свиданиях. Одна из организаций, которой он жертвует деньги, даже подготовила специальную публикацию о Джеке, где с благодарностью отметила его усилия. В отличие от Джека Джилл жертвует анонимно. Только самые близкие ее друзья знают об этом, но даже признание с их стороны вызывает у нее некоторый дискомфорт. Она искренне хотела бы, чтобы ее деятельность осталась незамеченной.

Есть соблазн подумать, что Джилл более альтруистична, нежели Джек, и что, возможно, как человек она лучше. Уверен, что многие из вас размышляют так же, как раввин XII века Маймонид, который предложил образ «лестницы благотворительности», состоящей из восьми ступеней. На этой лестнице анонимное пожертвование стоит выше дара от тех, кто ищет признания. Мне кажется, что раввин ошибался. Сосредотачиваться на мотивации дающего — это, в лучшем случае, отвлекаться от главного; на самом деле надо смотреть на то, какую пользу приносит пожертвование.

Любая иерархия в сфере альтруизма, основанная на мотивациях жертвователя, ведет в нарративную ловушку. Оценивая просоциальные действия, очищенные от личной заинтересованности, выше действий, обусловленных эгоистическими интересами, мы не только упускаем из виду воздействие акта жертвования на принимающую сторону, но также неявно (а иногда и явно) сбиваем с толку людей, которые могли бы получить пользу для себя от того, что помогают другим. А в результате мы имеем уменьшение благотворительности в целом.

Нарратив о чистом альтруизме широко распространен в обществе, поэтому давайте рассмотрим причины щедрости Джека и Джилл. Можно сразу исключить две эволюционные причины заботы о других, которыми нельзя объяснить мотивы жертвователей в данном случае. Первая причина — родственный выбор, когда мы помогаем тем, с кем генетически связаны. Однако Джек и Джилл не связаны родственными узами с получателями их отчислений. Вторая причина — взаимность, когда все члены группы помогают друг другу (я не большой любитель рецензировать научные работы, но занимаюсь этим потому, что другие ученые рецензируют мои работы). Не исключено, что Джилл при определенных обстоятельствах может извлечь некую выгоду от своих пожертвований на борьбу с раком груди, но Джеку точно не стоит ожидать какой-либо выгоды от получателей его денег. Таким образом, остаются две причины, в силу которых Джек и Джилл могут вести себя так, как они это делают: внешнее признание и внутреннее вознаграждение.

Желание поделиться как проявление заботы

Читая о Джеке и Джилл, многие из вас, наверное, подумали, что их поведение соответствует полу: мужчины хвастаются чаще женщин. В исследовании, посвященном онлайн-благотворительности мужчин и женщин, было обнаружено, что мужчины жертвовали почти в четыре раза больше, если запрос на пожертвование сопровождался фотографией привлекательной женщины, и даже еще больше — если они видели, что другие мужчины до них сделали больший взнос. Пожертвования от женщин не зависели от привлекательности человека, нуждающегося в помощи, и от того, сколько дали другие женщины. Хотя это лишь одно исследование, оно наводит на мысль, что мужская щедрость развивалась как техника привлечения с целью спаривания, а женщины, похоже, имеют более независимую мотивацию. Как нам известно, чем альтруистичнее мужчина, тем о большем числе сексуальных партнеров он сообщает, а находясь в браке, такие мужчины чаще занимаются сексом.

Другое исследование показало, что мы не только ожидаем от женщин более альтруистичного поведения, но и серьезнее наказываем их, если они его не демонстрируют. Дэвид Рэнд и его коллеги из Йельского университета предположили, что высокие требования и более суровое наказание в отношении женщин могут быть связаны с результатами, которые они получили в своей работе по изучению гендерных различий в автоматической ответной реакции на запрос о помощи. Метаанализ, выполненный на основе данных 22 исследований, показал, что мужчины всегда были менее щедрыми, чем женщины, вне зависимости от того, сколько времени они принимали решение, а женщины оказывались непропорционально щедрыми, когда действовали по первому зову души. То есть женщины по умолчанию «добрые». Но если дать им немного больше времени, чтобы сделать выбор, их щедрость уменьшится. Однако не у всех женщин «доброта» уменьшается в одинаковой степени. Гораздо сильнее снижение проявляется у женщин, имеющих больше мужских черт — таких, как стремление к доминированию и независимость, а не женских черт — таких, как теплота и нежность.

Когда я писал черновик этой главы, была взломана электронная почта Дэвида Бекхэма, и в новостях появилось несколько весьма любопытных писем о том, что ему отказали в присвоении рыцарского титула, несмотря на его активную благотворительную деятельность. Бекхэм заявил, что это «дрянная шутка» и что «долбаные идиоты» из Комитета по почестям подставили его. В ходе начавшейся охоты на ведьм особый акцент делался на том, что благотворительность Бекхэма не была полностью альтруистичной, что он занимался ею частично в расчете на признание. Количество язвительных комментариев, с которыми столкнулся футболист, просто зашкаливало. Множество людей отметились в Twitter с хештегом #Beckileaks, Бекхэма называли «фальшивым», «жалким», «позолоченным хреном» — и это лишь самые приемлемые из эпитетов. В частности, журналист Пирс Морган нажаловался в Twitter на «загребущего Бекхэма» и обвинил его в «обмане». И даже несколько месяцев спустя Морган все еще негодовал, что «публика простила Бекхэма слишком быстро».

Я понимаю всю глубину разочарования, но неужели так удивительно выяснить, что ваш герой обладает очень человеческим желанием считаться достойным членом общества и получить признание в этом качестве? Или что он немного преувеличил свое бескорыстие, чтобы соответствовать нарративу об альтруизме? Я определенно вижу, что теперь мы доверяем Бекхэму немного меньше и стали более подозрительными к скрытым мотивам, которые могут стоять за другими его поступками. Теперь его наверняка считают немного менее настоящим, и это имеет значение для того, как мы судим о людях.

Между тем разоблачение прояснило, сколько Бекхэм пожертвовал на благотворительность. Он собрал миллионы фунтов стерлингов, будучи послом доброй воли ЮНИСЕФ, а также через свой фонд The David Beckham 7 Fund. Он перечислял на благотворительные цели всю свою зарплату, которую ему платили в клубе «Пари Сен-Жермен». Он поддержал большое количество инициатив — от борьбы с бедностью до сохранения дикой природы. И мне кажется абсурдным, что в глазах многих людей все его благие дела обесценились лишь потому, что он хотел получить за это признание. В моем понимании это «дрянная шутка». Если бы вы могли спросить всех обездоленных детей, которым помогли его деньги, то, уверен, никто из них не упрекнул бы Бекхэма за желание получить рыцарский титул, и, полагаю, они были бы рассержены, узнав, что этого не случилось.

Существует много доказательств того, что мы склонны вести себя более альтруистично, когда нас признают за добрые дела. В исследовании, в котором ученые пытались оценить степень нашей веры в то, что мотивы для альтруизма связаны со статусом, было обнаружено, что люди недооценивают эффект публичного пожертвования по сравнению с частным. Задача была превосходной. Участникам этого исследования предложили подсчитать «0» и «1» в серии таблиц и заработать деньги на благотворительность за каждую таблицу, в которой цифры будут подсчитаны правильно. Подсчет происходил дважды: в первом случае результаты объявлялись публично, во втором — не оглашались. После этого участникам сказали, сколько они заработали в условиях публичности, и попросили угадать, сколько они получат в условиях анонимности. Оказалось, люди выступали значительно лучше, когда их результаты обнародовались, но они не сознавали, насколько публичность повлияла на величину приложенных ими усилий и объем выигрыша. Кажется, мы не осознаем, в какой степени наши добрые дела мотивированы статусом.

Недавнее лабораторное исследование ярко продемонстрировало эффективность признания тех, кто много жертвует, и осуждения тех, кто этого не делает. Принимавшие участие в эксперименте получили возможность пожертвовать часть выданных им за это десяти долларов американскому Красному Кресту. Всего было три группы по пять–восемь человек. В первой группе обнародовали имена и взносы всех участников. Во второй группе озвучили только имена и взносы тех, кто пожертвовал больше всех. В третьей группе предали огласке имена и взносы сделавших самые большие и самые маленькие пожертвования. Наибольшие пожертвования сделали участники из третьей группы, где возникло что-то вроде соревнования за самый большой взнос, а также за то, чтобы не оказаться в числе «самых жадных».

Если говорить об альтруизме, то высказанные мной в первой части книги предложения о том, чтобы сделать высокую социальную активность признаком статуса в обществе (например, путем публикации списков тех, кто платит самые большие налоги), имеют прямое отношение к тому, что мы сейчас обсуждаем. Богатых хвалят в таких изданиях, как Sunday Times Rich List и Forbes 500, создавая на наших глазах иерархию. А вот списком «50 меценатов» вряд ли кто-то сильно интересуется. Я имел честь входить в состав в альтернативной судейской коллегии для Sunday Times Rich List, которая выбирала дополнительных персон для середины списка. Сопоставление различных показателей успеха и их экономической ценности не могло быть более удручающим. Взять хотя бы российского магната Алишера Усманова. Он разбогател на добыче полезных ископаемых, и благотворительность бизнесмена часто связана с его хобби — фехтованием. А вот Дэниел Бродхед из Шеффилда в 21 год стал первым и пока единственным живым человеком, пожертвовавшим часть печени неизвестному реципиенту.

Это напомнило мне, что я тоже пожертвовал на благотворительность свой гонорар за участие в коллегии. Я обсудил с детьми, на что именно стоит перечислить £2000, и мы решили разделить их поровну между теми, кто помогает бездомным, и благотворительным обществом, поддерживающим детей наркоманов. Поскольку теперь мои дети немного больше озабочены социальной справедливостью, я надеюсь на некоторое внешнее признание за это, хотя, может быть, просто выгляжу «хреном». Но в любом случае мои пожертвования принесли пользу, что дает мне возможность чувствовать себя лучше и стимулирует на новые благие дела. И я охотно воспользуюсь данными преимуществами.

Полагаю, что «не выглядеть хреном» — достаточно сильная мотивация для того, чтобы не хвастаться слишком много. Но имейте в виду — самопринижение ваших заслуг (также известное как «скромное хвастовство») может привести не к тому результату, какого вы ждете. В одном эксперименте людей попросили просмотреть посты в Twitter и ответить на ряд вопросов о тех, кто их написал. Одни участники эксперимента читали откровенно хвастливые посты, например: «Я только что получил награду за свою учебу», другие читали «скромные» публикации, например: «Я только что получил награду за свою учебу. Офигеть!!!» Ученые выяснили, что те, кто бахвалится напрямую, без всякого смущения, нравятся больше и их считают более компетентными, чем «скромных» хвастунов.

«Почему мой Fitbit говорит, что я плохо сплю?»

Майкен Недергаард считает себя прагматичной женщиной. У нее есть дети, карьера, и она знает, что чувствует себя лучше, если хорошо выспится ночью. Она нейробиолог и активно участвует в исследованиях о биологической ценности сна. В исследованиях 2013 и 2019 года было изучено, как во время сна жидкость омывает наш мозг, выводя токсины, такие как бета-амилоид, который […] …

Майкен Недергаард считает себя прагматичной женщиной. У нее есть дети, карьера, и она знает, что чувствует себя лучше, если хорошо выспится ночью. Она нейробиолог и активно участвует в исследованиях о биологической ценности сна. В исследованиях 2013 и 2019 года было изучено, как во время сна жидкость омывает наш мозг, выводя токсины, такие как бета-амилоид, который связан с нейродегенеративными заболеваниями.

Внезапно сон превратился в тонизирующее средство: чудодейственное лекарство от болезни Альцгеймера, которое бесплатно доступно каждый вечер. Однако Недергаард забеспокоилась о собственных приоритетах, касающихся сна. Она говорит: «Я отношусь ко сну очень серьезно».

У большинства из нас нет лабораторий, оснащенных оборудованием для изучения внутренней работы мозга, зато есть растущий набор гаджетов, предлагающих иллюзию научного анализа: «ночные» отчеты, полные цифр, и графики, показывающие производительность сна. Этот тренд запустил Fitbit, выпустив в 2009 году первый трекер.

В то время Fitbit был, по большому счету, шагомером, но он не мог отслеживать частоту сердечных сокращений и даже измерять время, потраченное на упражнения. (Он даже недооценил забег обозревателя Wired на 0,6 мили: «Не круто!») Но он включал в себя трекер сна, который измерял его продолжительность и качество и выдавал оценку «эффективности сна». С тех пор мы стали еще более одержимы оптимизацией сна. Мировой рынок отслеживания сна превысил $1 млрд в 2016 году. Ожидается, что к 2024 году он увеличится еще на 18%.

Сон, когда-то не более гламурный, чем принятие душа, теперь стоит на вершине тренда «благополучие как стиль жизни». Ирония заключается в том, что агония по поводу плохого сна — как раз то, что не дает людям спать по ночам. Страхи по поводу плохого сна обсуждаются на конференции TED и возглавляют списки бестселлеров.

В популярной книге «Почему мы спим» психолог из Университета Калифорнии в Беркли Мэтью Уокер предупреждает, что нехватка сна — это эпидемия, которая может привести к тяжелым последствиям. Он утверждает, что наш хронически перегруженный мозг делает тело более восприимчивым к диабету, раку и другим болезням. С другой стороны, хороший сон улучшает память и настроение и даже помогает нам чувствовать себя и выглядеть моложе. «Сон — не подлежащая обсуждению биологическая необходимость, — заявил Уолкер в своем выступлении на TED в 2019 году. — Это ваша система жизнеобеспечения. И это лучшая попытка матери-природы дать нам бессмертие».

Кто из нас посмеет насмехаться над бессмертием?

И поэтому мы надеваем кольца Oura на пальцы, а Fitbits и Apple Watch — на запястья. Под простынями и матрасами у нас спрятаны Beddits и Emfits, датчики, которые обещают контролировать частоту сердечных сокращений и циклы сна из своих секретных укрытий. Мы отслеживаем циклы медленного и быстрого сна, досконально разбирая продолжительность, качество и глубину нашего отдыха на форумах Reddit, таких как r/sleep и r/Biohackers, где пользователи пишут о преимуществах холодного душа и обсуждают необходимость подушек.

Все эти измерения, оценки, отслеживания и сравнения ведут к новому расстройству сна, которое некоторые ученые называют «ортосомния». Это состояние, когда беспокойство по поводу правильных показателей сна вызывает бессонницу.

«Предполагаемая корреляция между данными отслеживания сна и дневной усталостью может стать перфекционистской одержимостью», — пишут исследователи из Северо-Западного университета и Университета Раша, которые придумали этот термин после наблюдения трех случаев, когда люди больше полагались на данные трекеров, чем на советы экспертов. В одном случае 27-летняя женщина настаивала на том, что не выспалась, и прошла полное обследование в лаборатории. Испытание показало, что она спала нормально, но это ее не убедило. «Тогда почему мой Fitbit говорит, что я плохо сплю?» — спрашивала она.

Сон стал еще одной причиной для возникновения чувства вины, даже если данные, к которым мы обращаемся, часто ошибочны или неполны. Это еще одна цель, которой мы не достигли. Чувство вины следует за каждым новым исследованием, которое напоминает нам об этой волшебной панацее. Если бы мы только могли выключить Netflix, забыть про социальную жизнь, электронные письма и тарелки в раковине и просто забраться в кровать…

Сон может быть биологической необходимостью, но наш стресс из-за него — это результат нашего выбора. Так давайте отправимся в постель. Отключим будильник! Все эти переживания фактически лишают нас бессмертия или, по меньшей мере, восхитительного, расслабляющего, беззаботного сна.

Сладкий вредитель: что сахар делает с вашим мозгом

Мы любим сладкое. Но излишнее потребление сахара может привести к лишнему весу и ожирению, диабету 2 типа и разрушению зубов. Мы знаем, что не следует есть конфеты, мороженое, печенье и пирожные, а также пить сладкую газировку, но иногда так трудно сопротивляться. Наш мозг будто запрограммирован на то, чтобы желать эти продукты. Мои исследования как нейробиолога […] …

Мы любим сладкое. Но излишнее потребление сахара может привести к лишнему весу и ожирению, диабету 2 типа и разрушению зубов. Мы знаем, что не следует есть конфеты, мороженое, печенье и пирожные, а также пить сладкую газировку, но иногда так трудно сопротивляться.

Наш мозг будто запрограммирован на то, чтобы желать эти продукты.

Мои исследования как нейробиолога сосредоточены на том, как современные «обезогенные», способствующие ожирению диеты изменяют мозг. Я хочу понять, как то, что мы едим, влияет на наше поведение, и могут ли изменения в мозге быть смягчены другими факторами образа жизни.

Ваше тело работает на сахаре — точнее, на глюкозе. Глюкоза происходит от греческого слова glukos, что означает сладкое. Глюкоза питает клетки, которые составляют наш организм, в том числе клетки мозга (нейроны).

Дофамин «взлетает» от употребления сахара

С эволюционной точки зрения наши первобытные предки были падальщиками. Сладкие продукты — отличный источник энергии, поэтому мы эволюционировали таким образом, чтобы считать их особенно приятными. Пища с неприятным, горьким и кислым вкусом может быть незрелой, ядовитой или гниющей — то есть вызывающей болезнь.

Таким образом, в целях выживания наши мозги выработали систему, которая заставляет нас любить сладкие продукты, поскольку они служат отличным источником энергии для тела.

Когда мы едим сладкую пищу, активируется система вознаграждения мозга, называемая мезолимбической дофаминовой системой. Дофамин — это химическое вещество мозга, выделяемое нейронами, которое сообщает о том, что произошло положительное событие. Когда система вознаграждений срабатывает, она усиливает поведение — делая более вероятным повторение этих же действий.

При «выбросе» дофамина после употребления сахара человек быстро учится находить больше этих продуктов.

Сегодня вокруг нас множество сладких, богатых энергией продуктов. Нам больше не нужно добывать их — они доступны повсеместно. К сожалению, функционально наш мозг все еще очень похож на мозг наших предков, и ему действительно нравится сахар. Так что же происходит в мозге, когда мы употребляем его слишком много?

Может ли сахар «перепрошить» мозг?

Мозг постоянно перестраивается и изменяется при помощи процесса, называемого нейропластичностью. Это изменение может произойти в системе вознаграждений. Повторная активация пути вознаграждения с помощью лекарств или употребления большого количества сладкой пищи заставляет мозг приспосабливаться к частой стимуляции, что приводит к своего рода толерантности.

В случае сладкой пищи это означает, что нам нужно есть больше, чтобы получить такое же чувство удовлетворения — классическая особенность зависимости.

Пищевая зависимость — это предмет спора среди ученых и врачей. Хотя известно, что можно стать физически зависимыми от определенных лекарств, вопрос о том, можно ли зависеть от пищи, когда она нужна для базового выживания, остается открытым.

Мозг хочет сахара, потом еще больше сахара

Независимо от нашей потребности в пище, многие люди испытывают тягу к еде, особенно когда переживают стресс, голод или просто видят заманчивую витрину с тортами в кафе.

Чтобы противостоять страстному желанию, нужно подавлять естественную реакцию на поедание вкусностей. Сеть ингибирующих нейронов имеет решающее значение для контроля поведения. Эти нейроны сосредоточены в префронтальной коре — ключевой области мозга, участвующей в принятии решений, контроле над импульсами и откладывании наслаждений.

Ингибирующие нейроны похожи на тормоза в мозге и выделяют химическую гамма-аминомасляную кислоту. Исследования на крысах показали, что употребление в пищу продуктов с высоким содержанием сахара может изменить ингибирующие нейроны. Крысы, накормленные сахаром, были менее способны контролировать свое поведение и принимать решения.

Это показывает, что продукты, которые мы едим, могут влиять на нашу способность противостоять искушениям, и в этом, возможно, кроется объяснение, почему людям так трудно дается изменение типа питания.

В недавнем исследовании людей попросили оценить, сколько они хотят съесть высококалорийной еды, когда чувствуют голод и когда недавно поели. Люди, которые регулярно употребляли пищу с высоким содержанием жиров и сахара, оценили свою тягу к закускам выше, даже когда они не были голодны.

Это говорит о том, что регулярное употребление в пищу продуктов с высоким содержанием сахара может усилить тягу, создавая порочный круг, вынуждающий получать все больше и больше сладкого.

Сахар может нарушить формирование памяти

Другая область мозга, на которую влияет диета с высоким содержанием сахара, — это гиппокамп, ключевой центр памяти.

Исследования показывают, что крысы, поедающие много сахара, менее способны вспомнить, видели ли они раньше объекты в определенных местах.

Вызванные сахаром изменения в гиппокампе связаны как с уменьшением количества новорожденных нейронов, которые жизненно важны для кодирования воспоминаний, так и с увеличением количества химических веществ, связанных с воспалительными процессами.

Как защитить мозг от сахара?

Всемирная Организация Здравоохранения рекомендует ограничить потребление сахара до 5% от ежедневного количества калорий, то есть до 25 г (шесть чайных ложек).

Учитывая, что средний взрослый может потреблять 80-90 г (около 20 чайных ложек) сахара в день, для многих это сильная перемена.

Важно отметить, что способности мозга к нейропластичности позволяют ему восстанавливаться после того, как потребление сахара снижается, а физические упражнения могут усилить этот процесс. Продукты, богатые омега-3 жирами (содержащиеся в рыбьем жире, орехах и семенах), также защищают нейроны и могут усиливать химические процессы в мозге, необходимые для образования новых нейронов.

Несмотря на то, что нелегко отказаться от привычного десерта или кофе с двойной порцией сахара, ваш мозг поблагодарит вас за эти позитивные шаги.

Первый шаг часто самый сложный. В процессе эти изменения будут даваться уже легче.