Почему дискуссии по спорным темам в социальных сетях бывают настолько резкими и неприятными? Было выдвинуто множество объяснений — к примеру, склонность людей к самоутверждению через оскорбления. А новое исследование, опубликованное в PLoS One, опирается на концепцию, которую до сих пор изучали философы, а не психологи. Речь идет о «нравственном позерстве» — то есть выражении публичного мнения о морали и политике, чтобы произвести впечатление на других и таким образом заработать некий социальный статус.
В случае нравственного позерства очень важна мотивация, стоящая за комментариями или заявлениями: человек стремится получить статус, а не просто выражает свои искренние убеждения. Исследователи пишут, что моральное самолюбование может принимать разные формы: «В стремлении произвести впечатление кто-то может придумать обвинения, объявить, что тот, кто с ним не согласен, явно ошибается, или преувеличить эмоциональные проявления занимаемой идеологической позиции». Они могут также накалить ситуацию, стремясь превзойти других. Эта озабоченность повышением своего влияния, ранга или социального статуса, конечно, общая характеристика дискуссий в социальных сетях.
Джошуа Граббс из Университета Боулинг-Грина и его коллеги пришли к выводу, что нравственное позерство можно изучить как психологический феномен, учитывая его связь со стремлением к статусу. Они предположили, что оно будет характеризоваться стремлением к доминированию или авторитету и может быть связано с личностными чертами, связанными с жаждой статуса, такими как нарциссизм.
Сначала команда разработала анкету для оценки стремления к доминированию и авторитету — возможной мотивации для «нравственного позерства». Она состоит всего из 10 пунктов, где участников спрашивают, в какой степени они согласны или не согласны (по 7-балльной шкале) с заявлениями типа: «Мои моральные/политические убеждения должны вдохновлять других» (в отношении авторитета) и «Я делюсь своими моральными/политическими убеждениями, чтобы заставить плохо себя чувствовать людей, которые со мной не согласны» (в отношении доминирования).
В первых трех исследованиях – на студентах и на национально репрезентативной выборке американцев – эти вопросы были включены наряду с рядом других тестов, включая тесты на тип личности, вопросы о партийной принадлежности и измерение опыта политического или морального конфликта (переживали ли участники – и как часто – конфликты дома или в социальных сетях, например, из-за своих политических и моральных убеждений).
Более высокие баллы в плане жажды авторитета были связаны с нарциссической экстраверсией и экстраверсией в более общем плане, в то время как склонности к доминированию – с нарциссическим антагонизмом (готовностью использовать других для личной выгоды) и более слабой сознательностью, приятностью и открытостью.
Политическая идеология не имела отношения к показателям нравственного позерства. Но более высокие оценки по обеим подшкалам коррелировали с более выраженным конфликтом с людьми, придерживающимися иных политических и нравственных взглядов (и дело не просто в различиях личностных качеств участников).
Дальнейшее исследование продолжительностью в месяц принесло предварительные доказательства того, что индивидуальные различия позерства относительно стабильны во времени. В этом исследовании группа также обнаружила, что мотивация, связанная с доминированием, предсказывает конфликт с людьми, придерживающимися иных взглядов по политическим и нравственным вопросам; при этом люди, жаждавшие авторитета, демонстрировали сближение с другими людьми с такими же взглядами.
Финальное исследование 1776 взрослых американцев показало, что стремление к авторитету и доминированию связано с поведением в социальных сетях, соответствующим позерству, – перепост чего-либо, с чем участник не согласен, чтобы высмеять это, или того, с чем согласен, чтобы выставить себя в благоприятном свете, например.
«В совокупности эти выводы подтверждают мнение о нравственном позерстве, концептуализируя его как поведение, направленное на поиск статуса, основанное на соответствующих мотивах», и это объясняет некоторые проблемы социального дискурса, особенно в социальных сетях.
Исследователи признают недостатки своего исследования. Например, оно опирается на данные, которые предоставили сами участники о конфликтах и поведении в социальных сетях. Теперь необходимо проделать дополнительную работу, говорят авторы, так как существует неотложная необходимость понять потенциальные последствия для реального мира. «Долгосрочные последствия позерства пока непонятны, — пишут они, — хотя, если философские спекуляции верны, вполне вероятно, что это явление связано с поляризацией и разрывами в коммуникации, особенно с людьми из других социальных групп или групп, воспринимаемых в качестве соперника».
