Рубрика: Наука и технологии

На экране телевизора со временем скапливается пыль и грязь. Поэтому необходимо регулярно очищать его, но важно делать это правильно. Тем более что любые царапины и разводы на экране будут сильно заметны.

Пользователь iXBT.com первым делом рассказал о типичных ошибках, которые люди совершают при попытке очистить экран телевизора. Так, некоторые используют для этого продукты, предназначенные для мытья стёкол. Эти средства опасны тем, что со временем могут повредить покрытие экрана.

Нельзя также применять для очистки салфетки, бумажные полотенца, туалетную бумагу, вафельные полотенца и другие грубые ткани. Дело в том, что волокна целлюлозы могут создать на дисплее микротрещины. В дальнейшем эти микротрещины станут потёртостями.

Не рекомендуется распылять любые жидкости на экран при помощи пульверизатора. Если вода попадёт под рамку телевизора, то это может привести к его поломке.

Из-за хрупкости матрицы давить на экран телевизора, чтобы что-то оттереть, тоже не стоит.

Чем же тогда чистить экран? Автор материала предлагает приобрести специальные средства для очистки экранов, балончик со сжатым воздухом или салфетки, изготовленные из перфорированной замши (Grass, CityUP и пр.).

Если вам нужно убрать пыль, то необходимо протереть экран сухой салфеткой из плотной микрофибры. Двигаться нужно при этом сверху вниз.

Чтобы избавиться от отпечатков пальцев, нужно протереть дисплей влажной микрофиброй. Причём её нужно лишь слегка намочить в дистиллированной воде. Протирать всё следует круговыми движениями, а затем — вытереть экран насухо другой такой же тряпкой.

Если вы заметили жирные пятна или другие довольно сложные загрязнения, то это можно устранить, если добавить в дистиллированную воду каплю средства для посуды вроде Fairy. После того как вы намочите тряпку, повторите все действия, описанные в абзаце выше.

Блогер Алексей Бегин провёл исследование оттока IT-специалистов из России в 2022 году. Он поделился данными.

Блогер опирался на чужие исследования. Так, по оценке РАЭК в феврале-марте 2022 года из России уехало 50-70 тысяч IT-специалистов. По информации Руссофт, РФ покинули не более 1,5% всех айтишников. Большую часть из них составляли сотрудники зарубежных компаний. Также уехали сотрудники российских компаний, которые работали на зарубежных рынках и потеряли клиентов, и фрилансеры.

Блогер указывает, что айтишники уезжали из России из-за финансовых, технических и репутационных рисков, а также из-за страха всеобщей мобилизации. Бегин также приводит данные Хабра, по которым 45% специалистов уехали в Европу, 10% — в Грузию, 9% — в Турцию и Азию, а ещё 6% — в Армению.

Почему позиционная война не осталась в истории, а такой формат актуален и сегодня. Чем характерна и какие у неё последствия?

Позиционная война — термин устаревший, и появившийся, по сути, в честь единственной войны — Первой мировой. В последующие эпохи «позиционной войной» называли затишье на определённом участке фронта, когда у обеих сторон не было возможности наступать. Такой синоним термину «бои местного значения», когда идёт война, гибнут люди, но ничего в общем не меняется.

Что такое позиционная война?

У такой формы противостояния есть всё же конкретные черты:

• образуется сплошной фронт на всей линии возможного соприкосновения с противником

• позиции оборудуются густой и сложной системой инженерных заграждений

• стороны разделяет «ничейная земля» — полоса территории, которую никто не контролирует (100-250 метров в годы Первой мировой войны, но бывало по-разному)

• передний край оборудуется, помимо объектов военного назначения, инфраструктурой для пребывания там большого числа людей (отхожие и помывочные места, иногда бани, прачечные, места приема пищи и так далее).

Почему стороны воевали в таком формате? Если совсем просто — в те годы обороняться можно было куда эффективнее, чем наступать. В обороне вам помогало много технических новинок — пулемёты, мины, колючая проволока. А вот для наступления ничего лучше, чем зычное «ура» не полагалось.

Для наступательных действий не хватало мобильности. Короче говоря, хороших убивалок много, а хороших ездилок мало. Кстати, выход из позиционного тупика позже нашли в танках, когда догадались убивалку прицепить на ездилку и обшить всё это бронёй.

Но даже после этого, та же Вторая мировая война имела позиционные фазы кое-где иногда. А дальше всё вмешивались такие факторы, как:

• Военно-политическая обстановка. Когда политики говорили генералам – «обожди, сначала мы с уважаемыми людьми переговорим, а потом сообщим тебе, что делать дальше».

• Слабая оснащённость— вы такой же нищеброд, как и ваш враг, поэтому вам обоим тупо не на чем наступать, а лопата дешевле, чем танк.

• Тупизна генералитета и отсутствие серьёзных военных кадров— коммунисты или капиталисты вам прислали всё что нужно, но забывали инструкцию приложить.

Из-за этого в позиционные войны скатывались Корейская война, ирано-иракская, эфиопо-эритрейская. А ещё к этому же формату следует отнести противостояние армян и азербайджанцев в Карабахе, да и восток Украины до 24 февраля 2022 года.

Плюсы и минусы позиционной войны

Начнём с минусов:

• Война длится долго, а воевать дорого. Нет, я бы сказал охренеть как дорого. Поэтому экономика и жизнь в стране из-за таких реалий подчиняются военным нуждам полностью.

• Если не вмешаются другие факторы, в такой войне проигрывает тот, кто первым выдохнется именно в военно-экономическом аспекте.

• Военные задачи решаются более примитивными методами. Потому что, когда нет возможности наступать на большую оперативную глубину, перед армией ставят всё более скромные задачи, которые стоят всё менее скромных потерь.

• Проигравшая сторона получит наиболее неудачные дипломатические расклады для мирного соглашения, ведь поражение наступит из-за полной потери способности к продолжению войны, то есть даже нечем будет торговаться. Не говоря о том, что собственному народу как-то придётся объяснять, что всё это было не только зря, но стало даже хуже.

Очевидный пример тут — кайзеровская Германия, которой пришлось проиграть Первую мировую (Компьенское перемирие 1918), хотя германские войска стояли в 70 км от Парижа, а не наоборот (франко-британские у стен Берлина). Социальное напряжение, голод, блокада импорта и экспорта при условиях невозможности добиться победы в ближайшие сроки привели к тому, что…

Казалось бы, позиционная война — это очень плохо. Но чего это мы всё нагнетаем депрессию? Давайте поговорим о хорошем. Итак, плюсы:

• Переход к позиционной фазе позволяет сохранить ранее отвоёванные территории при значительном снижении наступательного потенциала и больших потерях.

• Позволяет консолидировать население, в победе становятся заинтересованы все.

• При условиях грозящего поражения, позволяет оттянуть конец войны

За это время можно успеть перегруппировать силы, перевести противостояние в дипломатическое поле, пересмотреть цели и задачи войны, выработать новую тактику и стратегию. В общем, вдохнуть в войну свежие идеи.

Первая в истории настоящая позиционная война разразилась на завершающем этапе Гражданской войны в США 1861-1865 (между северными «янки» и южными «дикси»). Несмотря на бодрое начало, когда южане чуть не взяли Вашингтон в первый месяц войны, север сумел выстоять. Янки ещё долго огребали от южан на суше, но на море у них было преимущество — они организовали блокаду юга, тот не мог ничего продать, чтобы заработать и купить оружие для войны.

После битвы при Геттисберге летом 1863 стало ясно, что южане всё — выдохлись, и сил победить точно нет. Но война продлилась ещё почти два года, потому что главнокомандующий южан генерал Ли по профилю был из инженерных войск. Поэтому его солдаты стали окапываться и строить толковые оборонительные комплексы. Северяне уже уверенно побеждали, но им предстояло ещё долго и очень дорого добывать победу де-факто.

Итак, как мы видим, позиционная война — это чаще всего вынужденная мера, ведь переход войны в это состояние повышает риски и ставки в противостоянии. В то же время, затягивание конфликта и невозможность решить его за понятное время и предсказуемой ценой, заставит противника оценивать свои возможности. И даже если у него на руках козыри — воспользоваться всеми он не сможет. Вы не проигрываете, просто у вас временные трудности, а они не побеждают, просто у них временное преимущество.

В фильме «Холодная гора» очень наглядно показана битва при Кратере 30 июля 1864 года, во время осады Петербурга (штат Вирджиния). Тогда северяне на одном из участков прорыли подкоп, заложив кучу взрывчатки, так, что образовался целый кратер, давший название битве. Но их подвела низкая организация работы офицеров штаба — офицеру, которому поручили сделать лестницы, чтобы перелезть кратер, не поручили их туда отнести, и вообще никому не поручили…

В итоге соединения северян заходили в огромную яму, без возможности ни выбраться из неё, ни вкарабкаться и сражаться. А информацию об этом невозможно было донести — в бой вводили всё новые подразделения, не понимая, что происходит впереди. Возникла давка.

Результат — южане оклемались и дали отпор ничтожными силами, уничтожив свыше 5000 солдат противника, потеряв около 1000 (большинство при взрыве).

Возможна ли позиционная война в современном мире?

Казалось бы, Вторая мировая решила позиционный тупик танками и авиацией. Тем более сегодня, когда это оружие достигло технологического пика, а в довесок — беспилотники, сверхточная артиллерия, крылатые и тактические ракеты и прочая, и прочая. Ну как-то не вяжется с картинами грязных и поеденных вшами солдат, месяцами сидящих в окопах?

Но, как указано выше, причины не обязательно военные — бывают и военно-политические. Если вы исчерпали свой наступательный потенциал, это не значит, что он появился у врага. В таком случае вы можете проводить ограниченные наступательные действия, чтобы конфигурация фронта стала максимально неудобной для противника в наступлении.

Создаёте укреплённые участки на наиболее угрожаемых прорыву местах. И всё — можно и начать увязывать противника в бесконечных переговорах. Но и тут кроется подвох. А затягивание конфликта вам что-то даёт?

Нужно четко дать себе понять, а готовы ли вы остановиться на тех достижениях, что получили? Или способны ли вы потратить выигранное время на пополнение войск людьми и техникой и накопления нового преимущества для того, чтобы выйти из формата позиционной войны и добиваться своих целей дальше?

Если у противника в достатке современные вооружения и хороший запас боеприпасов к ним, навязывать дальше позиционное противостояние ему вы не сможете. То есть тут начинает побеждать тот, у кого потери быстрее восстанавливаются, кто может выставлять на фронт столько же техники, сколько потерял.

Комбинации беспилотников и артиллерии (даже не самой современной) позволяют очень быстро разрушить любые полевые укрепления. Это раньше конфигурации траншей противника были не до конца известны, а артиллерийские снаряды гаубиц невозможно было класть прицельно (всегда стреляли примерно «вон в том направлении», накрывали квадрат). Теперь дрон даст четкую картинку, а активно-реактивные снаряды упадут, куда он покажет, с дистанций 30, 40, 50 км.

Если у вас нет таких же возможностей, артиллерия противника станет для вас почти неуязвимой в контрбатарейной борьбе. Усиление вражеских ПВО не даст использовать в полной мере авиацию. А использовать тактические/оперативно-тактические ракеты вы не сможете бесконечно. Особенно, если вам нечем толком разведывать для них цели.

Навязать свою пассивную оборону оснащённому по современным стандартам противнику не получится. Очень скоро он заставит вас воевать по его правилам, и, если вы не способны отвечать симметрично, война снова станет маневренной и наступательной, только не для вас.

Поэтому для перехода в позиционную войну в своих целях вам не обязательно добиваться уравниловки в размере вашей армии и противника, но нельзя не иметь технологического паритета. Именно технологический разрыв дарит одной из сторон возможности для инициативы в войне. В противном случае, у вас должен быть альтернативный и очень весомый аргумент, чтобы заставить противника оставаться на своих позициях.

Чем чревата позиционная война

Никакой другой формат боевых действий не обличает бессмысленность войны, как позиционная война. В Первую мировую она показала всю тщетность и ненужность этого конфликта. Постоянно на всём протяжении она будет заставлять задумываться о необходимости продолжения борьбы, о том, будут ли стоить результаты затраченных ресурсов и жизней.

Глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин в своем Telegram-канале сообщил, что он дал указания о возобновлении работы немецкого телескопа eROSITA на российско-немецкой орбитальной обсерватории «Спектр-РГ»

Напоминаем, что в конце февраля Германия заявляла, что отключит свой телескоп. Причина в нынешних реалиях ожидаемая – российская спецоперация на Украине.

У тех в Берлине, кто принимал решение по отключению немецкого телескопа из русофобских политических соображений, не было на это морального права. Работа космической обсерватории необходима для науки. Мы исправим ошибку немцев и включим их телескоп на нашей обсерватории «Спектр-РГ

Ранее глава Роскосмоса оценил ядерные баллистические ракеты России, назвав их (“последними уравнителями”)(https://www.ferra.ru/news/techlife/poslednii-uravnitel-glava-roskosmosa-ocenil-yadernye-ballisticheskie-rakety-rossii-04-06-2022.htm), хоть он и надеется, что “до их применения дело не дойдет никогда”.

Ядерное оружие для России является “последним уравнителем”, об этом рассказал гендиректор Роскосмоса Дмитрий Рогозин на VIII итоговой отраслевой конференции руководителей и специалистов служб управления персоналом организаций ракетно-космической отрасли, сообщает ТАСС.

Рогозин напомнил, что именно Роскосмос отвечает за создание баллистических ракет, которые способны нести ядерные боеголовки.

Надеюсь, что до их применения дело не дойдет никогда, потому что ядерное оружие и ракетные средства его доставки — это последний уравнитель. Но сам факт наличия у нас этих сил является гарантией нашей безопасности

Ранее Дмитрий Рогозин рассказал, что если все приготовления пройдут в штатном режиме, то запуск первой за последние 50 лет российской миссии на Луну состоится уже в конце сентября 2022 года.

Как всем известно, в янтаре порой можно найти очень много “отголосков” прошлого: насекомых, маленьких птиц, ящериц. Теперь же в бирманском янтаре, возраст которого примерно 99 миллионов лет, палеоэнтомологи нашли четыре новых вида клопов-землекопов.

Группа китайских и американских палеоэнтомологов под руководством Юньчжи Яо из Столичного педагогического университета в Пекине описали четыре новых вида земляных щитников, которых обнаружили в бирманском янтаре, возраст которого оценивается примерно в 99 млн лет. Ученые назвали их Acanthamnestus atridorsus, A. ovoideus, Laevigemma lisorum и Quinalveus hui.

При этом отмечается, что в “палеонтологической летописи” земляные щитники известны с раннего мела до раннего миоцена, но у этих ископаемых представителей либо нет адаптаций к жизни в почве, либо они слабо выражены.

Президент США Джо Байден прокомментировал слова главы Tesla и SpaceX Илона Маска об американской экономике. Байден сравнил Tesla с другими компаниями, отмечая, что они в свою очередь наоборот увеличивают мощности своих предприятий.

Главу США о комментариях спросили журналисты. Ранее Илон Маск заявил, что у него "крайне плохое предчувствие по поводу экономики" США, и при этом Tesla сокращает около 10% своих сотрудников.

Пока Илон Маск говорит об этом, Ford в подавляющем большинстве случаев увеличивает свои инвестиции. Я думаю, что Ford увеличивает инвестиции в производство новых электромобилей. Шесть тысяч работников — профсоюзных работников, я бы добавил, на Среднем Западе. Бывшая Chrysler Corporation делает аналогичные инвестиции в электромобили. Intel создает 20 тыс. новых рабочих мест по производству компьютерных чипов. Так что, знаете, удачи ему в его путешествии на Луну

Но стоит отметить, что, по словам Маска, компания все еще производит набор сотрудников, у которых почасовая оплата. А сокращение персонала коснется лишь тех мест, где наблюдается раздутый штат наемных работников.

Госкорпорации Ростех сообщила о презентации промышленной блокчейн-платформы CELLS и прикладных решений, которые разрабатываются на ее основе, среди них есть и система для осуществления платежей в международных расчетах, которая должна заменить SWIFT.

CELLS разработан Новосибирским институтом программных систем (НИПС), он предназначен для “создания экосистемы программных продуктов и сервисов на базе технологии распределенного реестра”. Отмечается, что одной из важнейших элементов платформы стала цифровая система для осуществления платежей, которая способна заменить SWIFT в международных расчетах.

Цифровая платежная система на блокчейн-платформе может использоваться как полноценная замена SWIFT, предоставляя высокую скорость, безопасность и безотзывность транзакций. Система позволит перейти на расчеты в национальных валютах, ликвидирует риск санкций и обеспечит участникам клиринга независимость национальной финансовой политики

Отмечается, что платформа обеспечивает “до 100 тысяч транзакций в секунду с возможностью многократного увеличения производительности, а также хранение и передачу мультимедиафайлов большого размера в защищенном формате”.

Дмитрий Рогозин, глава Роскосмоса оценил количество российских аппаратов на орбите. По его словам, их мало – более 160 штук. При этом весь этот ресурс сейчас задействован в интересах Минобороны РФ.

До конца текущего года предприятия отрасли сдают несколько других новых аппаратов, которые будут очень полезны для наших вооруженных сил. Не скрою, весь ресурс космических аппаратов Роскосмоса сейчас активно задействован в интересах Минобороны

Однако он отмечает, что госкорпорация обладает “колоссальными” технологиями, которые имеют прямое отношение к войнам нового поколения.

При этом он уточнил, что число космических аппаратов напрямую зависит от того, как подконтрольные Роскосмосу организации работают. По словам Рогозина, аппаратов на орбите очень мало — более 160 спутников.

Против нашей армии развернуты тысячи, у одного Илона Маска, к примеру, более 2 тыс. космических аппаратов системы Starlink. Сюда же нужно приплюсовать зарубежные спутники наблюдения, которые в онлайн-режиме следят за передвижением наших войск

Что это за «волшебные» системы, которые должны перевернуть ход боевых действий, по мнению украинского командования?

Украинский сегмент интернета широко обсуждает пакет новых поставок, где особо ждут американские РСЗО (ракетные системы залпового огня). И это несмотря на то, что украинцы уже получили больше сотни высокоточных самоходных и буксируемых гаубиц 155 мм. Системам М270 MLRS (MLRS тоже самое, что и РСЗО) и M142 HIMARS многие приписывают вообще решающее значение, поэтому просят их прислать в первую очередь.

Американцы пока думают, решительного «да» на полный (а не жалкие 4 шт HIMARS, как на данный момент) объём поставок пока нет. Возможно всё дело в том, что огромная часть тех же M777 пришли без цифровой прошивки, которая позволяет стрелять сверхдальнобойными и высокоточными боеприпасами. А дело в том, что без таких прошивок гаубицы работают на уровне российской Мсты, то есть не дают радикального преимущества.

Особенно это важно для контрбатарейной борьбы, когда одни гаубицы ловко уничтожают своих визави в стане противника — это резко ослабляет наступательные возможности, а впоследствии даёт возможность перехватить инициативу. Не получив в полной мере эффект от гаубиц, украинцы теперь рассчитывают на РСЗО — мол, с этим оружием уж точно решат вопрос.

Сегодня разбираемся, что это за оружие такое и чем отличается от российских аналогов.

РСЗО и с чем их едят

РСЗО, по-простому — Катюши. Ну, это там, где загружено много ракет пачкой, стреляют они одна за другой сразу, накрывают за несколько секунд большую площадь, при накрытии разом выше шансы уничтожить цели без тщательной корректировки и пристрелки — Катюши.

Конечно, со Второй мировой много воды утекло — тогда это были примитивные ракеты, летящие «куда-то туда». По принципу это было ближе к миномётам, поэтому и части на БМ-13 Катюша (но на самом деле систем было больше) относили к миномётам, гвардейским миномётам. В то время это было больше оружие устрашения, потому что низкая точность и слабая боевая часть давали так себе КПД. Но, замиксовав с артиллерией обычной, эти штуковины ломали психику солдат противника и помножали на ноль боевой дух.

Теперь РСЗО — это даже не совсем РСЗО, ведь залповая функция больше не обязательна. Прокачав ракеты мозгами, разведав цели с БПЛА, можно бить очень точно даже одной ракетой! Боевые части ракет тоже очень разнообразны — включают и мощные осколочно-фугасные, кассетные (рассыпающие множество мелких суббоеприпасов на групповые цели), рассыпают мины под носом у танков и БМП или кумулятивные бомбы им на крышу.

По сути РСЗО сегодня — это тактический ракетный комплекс ближнего радиуса действия. Если ранние системы типа БМ-21 Град сыпали куда попало на 20 с небольшим км, то сегодня дистанции для РСЗО 40 — 90 км, а тяжёлые российские системы Торнадо-С, по официальным данным, дотягивают до 120 км.

Таким образом РСЗО могут и накрыть врага площадью, заменив одной батареей сразу несколько дивизионов ствольной артиллерии, а ещё могут бить снайперски по конкретным позициям и коммуникациям в тылу. В общем, незаменимая штука, решающая на современном поле боя такой широкий спектр задач, что ствольная артиллерия нервно курит.

Из минусов — очень нагружают логистическую цепочку (ну прикиньте, сколько места в Урале займёт одна ракета Град или Ураган, и сколько — выстрел к ствольной гаубице), а ещё не забывайте, что пуски ракет хорошо фиксируются системами обнаружения — так что требуется бодрое маневрирование.

Подробнее российские системы мы уже разбирали в данной статье, поэтому сегодня повторяться не будем и поговорим о конкретной актуальной обстановке.

Американские РСЗО

По подобным системам в годы холодной войны наметился серьёзный дисбаланс в пользу СССР, у которых в 80-е годы было сразу три системы:

• лёгкая Град— 20-25 000 метров

• средняя Ураган— 40 000 метров

• тяжёлая Смерч— 70 000 метров (самая поздняя, производится с 1987 года)

Американцы оставляли предпочтение точному огню артиллерии, хотя у них были во Вторую мировую свои РСЗО, но с тех пор почти не развивались. Пусть и с опозданием, но в какой-то момент мозги в Пентагоне осознали — «а у нас-то РСЗО нет!». Дескать, СССР смогут залпом накрывать наши артиллерийские позиции с минимальными данными о местоположении, а нам ответить на это, в общем-то, нечем.

Вопрос решили, разработав систему М270 MLRS (Multiple Launch Rocket System).

M270— реактивная система залпового огня с 12 направляющими-пусковыми для ракет калибра 227 мм, разбитых на два пусковых контейнера по 6. Ракета М21летела на 32 км, позднее радиус поражения довели до 45 км. Один из контейнеров можно было переделать под пуск одной ракеты ATACMS, которая, в зависимости от модификации и боевой части, летела на дистанции 165 — 300 км.

Получалось что-то вроде коктейля два-в-одном, и РСЗО, и тактический/оперативно-тактический ракетный комплекс.

В начале 2000-х её модернизировали до М270 А1— добавили ракету М31, которая летала уже на 70 000 метров, а система управления огнём с GPS могла её запустить ~~хоть бен Ладену в задницу~~ по конкретной цели с высокой точностью. У ракеты было несколько режимов подрыва — можно подорвать в воздухе над не укрытой живой силой, а можно и прямиком в цель. С такой функциональностью ракеты было запускать безопаснее (чтобы не поймать ответный огонь), а самое главное — сильно облегчалась нагрузка на снабжение.

Так же за последние годы несколько раз обновлялись системы управления и наведения:

• М142 HIMARS— то же самое по возможностям, но изменена платформа для оснащения сил быстрого развёртывания. М142 можно легко транспортировать в С-130, так как это один пусковой контейнер на 6, который смонтирован на раме стандартного армейского грузовика.

Это более гибкая система — сегодня на ней тестируют даже вариант ПВО среднего радиуса. В 2017 году Корпус морской пехоты США совершил залп из HIMARS прямо с палубы транспортного корабля, отработав цели на отлично. С новыми прошивками уже можно вести работу даже с маневрирующей и неустойчивой (морская качка) платформы.

По сути вотчиной такой системой стал Корпус морской пехоты, как сил быстрого реагирования, а М270 осталась армейским вариантом.

Возможности и сравнение

Занимает промежуточное положение по мощи между нашими аналогами Ураган и Смерч. Смерчу уступает мощью боевой части, а в после модернизации этой системы до Торнадо-С — ещё и дальностью (если не считать опцию с ATACMS). Но у России было на вооружении только 100 пусковых систем Смерч и 20 их модернизаций Торнадо-С, а более старых систем Ураган — порядка 200 (и 700 на хранении).

А вот США располагают, с учётом хранения, 991 системой М270 (не считая лицензионных аналогов), из которых более 220 прокачаны до уровня А1 и 414 систем М142. При этом некоторое количество есть на вооружении европейских стран и прочих союзников.

Если их включат в пакет помощи, Украина может рассчитывать на пару сотен пусковых обеих систем, из которых несколько десятков будет прокачано до версии А1 и, возможно, с контейнерами пусковых ATACMS.