Представьте, что двое друзей, Елена и Лео, собираются на вечеринку. Лео спрашивает Елену, пришла ли уже Софи. Елена отвечает: «Да, она на вечеринке», потому что Софи заранее предупредила ее, что будет там. Но когда они приходят, Софи на вечеринке нет — она изменила свои планы.
Ответ Елены был правдой или ложью?
Если вы зададите этот вопрос группе людей, ответы будут разными. Многие сочтут ответ Елены правдивым, потому что она рассказала о том, во что искренне верила, а другие посчитают его ложным, потому что сказанное ею не соответствует действительности. Это разногласие имеет мало общего с тем, что на самом деле произошло в этой истории. Люди по-разному воспринимают саму идею истины. Именно это мы и исследовали в надежде, что это поможет людям лучше справляться с разногласиями и спорами.
Основой нашей работы является философская теория. Мыслители от Фомы Аквинского до Людвига Витгенштейна и Альфреда Тарского, а также современные философы, такие как Хилари Патнэм и Мария Баграмян, уже давно спорят о природе истины.
Одна известная идея связывает истину с фактами и реальностью. Согласно этой точке зрения, называемой теорией соответствия, к которой апеллировали, в частности, Фома Аквинский и Тарский, утверждение истинно, если оно соответствует тому, как обстоят дела на самом деле. Утверждение «Софи на вечеринке» верно только в том случае, если Софи действительно на вечеринке.
Однако другие философы указывали на то, что истину можно понимать по-разному. Согласно теории когерентности, утверждение истинно, если оно вписывается (или когерентно согласуется) с более обширной систему убеждений. Если у Елены есть веские основания ожидать, что Софи придет на вечеринку, и она может обосновать свои слова, то ее утверждение «истинно» в этом смысле, даже если реальность не оправдывает ее ожиданий.
С социальной, межличностной точки зрения правда часто ассоциируется с искренностью. Соответственно, если мы называем чье-то утверждение «правдивым», это значит, что человек был честен и откровенен. Мы говорим: «Хватит врать, скажи правду», «У нее искренние намерения» или «Он верен своему слову». В этом смысле правда — это когда мы говорим открыто, без обмана.
Эти различные представления об истине влияют как на повседневную речь, так и на философские дискуссии. Возможно, они помогут объяснить, почему некоторые споры кажутся бессмысленными, почему политические дебаты заходят в тупик и почему некоторые разногласия так и не удается разрешить.
Мы задались целью выяснить, как на самом деле «выглядит» понятие истины в сознании людей, без учета контекста. Вместо того чтобы просить людей оценивать сценарии или давать определения, мы измерили, насколько по их мнению, истина схожа с другими понятиями, отражающими три аспекта: соответствие, согласованность и подлинность.
Чтобы понять, какую задачу мы поставили перед нашими участниками, остановитесь на мгновение и спросите себя: что больше похоже на истину: факт или честность? Здесь нет правильных ответов, важна только ваша интуиция. Собрав множество таких суждений, мы смогли составить концептуальную карту для каждого участника, на которой расположили истину и соседние с ней понятия в зависимости от их взаимосвязи. Расстояние между понятиями на этих картах отражает то, насколько схожими их интуитивно воспринимает человек. Если вы считаете, что факт — нечто более близкое к истине, чем честность, то на вашей концептуальной карте это будет отражено в виде расположения факта ближе к истине.
Когда мы изучили эти карты, вырисовалась четкая закономерность. Для чуть более половины участников истина находится ближе всего к фактам и реальности — это точка зрения, основанная на соответствии, знакомая нам по науке и журналистике. Но неожиданно большая группа наших участников (около трети) поместила истину ближе к честности и открытости, что говорит о том, что аутентичность играет гораздо более важную роль в повседневном мышлении, чем принято считать среди философов и исследователей. Лишь небольшая часть участников связала истину с разумом и обоснованием — точкой зрения, основанной на согласованности. Другими словами, люди вкладывают разный смысл в понятие «истина», и различия, которые мы наблюдали в сцене с вечеринкой, отражают разные глубинные закономерности в структуре этого понятия.
Но карты показали не только то, какой теории придерживался каждый из участников. Они также продемонстрировали, насколько равномерно участники распределяли истину между тремя теориями. На некоторых картах истина располагалась очень близко к одной из теорий, что указывало на явное предпочтение одного из способов осмысления истины. На других картах истина располагалась между теориями, что свидетельствовало о том, что для участников было важно не одно, а несколько понятий. Чаще всего участники сочетали соответствие и подлинность: для них истина должна соответствовать действительности, но при этом быть искренней.
Наши результаты показывают, что люди сильно различаются в своем понимании истины. И эти различия касаются не только того, какая теория лучше всего соответствует их пониманию, но и того, насколько сильно — или в какой степени — различные теоретические концепции влияют на их понимание.
Чтобы выяснить, влияют ли эти различия в представлениях людей об истине на их поведение, мы вернулись к сценарию с вечеринкой, с которого начали. Мы обнаружили, что концептуальные карты людей позволяют предсказать, как они оценят заявление Елены, когда спустя несколько месяцев мы представим им этот сценарий. Те участники, которые ставили истину ближе к фактам и реальности, скорее всего, сочли бы заявление Елены ложным, а те, кто ставил истину ближе к честности или обоснованности, скорее всего, сочли бы его правдивым. Эти ассоциации были скромными, но устойчивыми, и наиболее выраженными они были у тех, чьи концептуальные карты имели четкую структуру. Это позволяет предположить, что такие карты действительно отражают устойчивые особенности понимания и применения понятия «истина».
Такие выводы дают нам новый взгляд на то, почему многие личные и политические споры кажутся неразрешимыми. Люди часто спорят, исходя из собственного понимания того, что такое истина, и каждая сторона стремится представить доказательства определенного типа. В качестве примера рассмотрим спор о том, говорил ли политик правду, когда заявлял, что сделает что-то, чего в итоге не сделал. Сторонник подхода, ориентированного на соответствие, скорее всего, будет утверждать, что политик солгал, потому что обещанные действия не были выполнены. С другой стороны, тот, кто связывает истину с искренностью, может подчеркнуть, что заявление было сделано искренне, даже если впоследствии обстоятельства изменились, и значит, политик говорил правду. А сторонник логической последовательности может утверждать, что политик говорил правду, потому что его действия соответствовали его ценностям и более широкому политическому видению, даже если они так и не были осуществлены.
Все эти стратегии ведения дебатов имеют смысл сами по себе. Однако если у двух людей или групп нет общего представления об истине, их попытки переубедить друг друга вряд ли увенчаются успехом и могут даже привести к конфликту и разочарованию, когда каждая сторона будет считать, что другая просто «не понимает». Вот еще один пример. Представьте, что кто-то делает заявление об изменении климата. Дискуссия развивается по предсказуемому сценарию: одна сторона публикует ссылки на данные, другая сторона не так заинтересована в данных и отвечает обвинениями в недобросовестности или утверждает, что заявление не соответствует действительности, потому что противоречит всему, что, по их мнению, является правдой. В таких спорах, если вы предоставите больше доказательств, конфликт может только усугубиться.
Если вы оказались в такой ситуации, попробуйте сделать паузу и прислушаться к тому, какой ответ на самом деле ждет услышать собеседник. Просит ли он вас привести факты, продемонстрировать добросовестность или объяснить, почему ваша точка зрения имеет смысл в более широком контексте? Как только вы это поймете, вам будет проще вести разговор. Это не означает, что вы должны согласиться с чужими представлением об истине, но позволяет лучше понять, на каких условиях происходит спор. Короче говоря, когда кажется, что разногласия зашли в тупик, можно сделать шаг назад и спросить себя не только о том, что мы считаем истиной, но и о том, что мы подразумеваем под истиной.
Сообщение Соответствие, согласованность, подлинность: почему споры кажутся неразрешимыми появились сначала на Идеономика – Умные о главном.
