Как ни странно, ученые из прошлого, занимавшиеся микроорганизмами, могут многое рассказать нам о сегодняшнем отношении к изменению климата. Во время работы над новой книгой об истории инфекций я обнаружил много общего между ранними спорами о существовании микробов и нынешними дебатами о глобальном потеплении.
Оба вопроса показывают, как трудно воспринимать невидимую угрозу. Оба демонстрируют влияние экономических интересов, когда определенные группы заинтересованы сохранить статус-кво. Но самое главное, это пример, как люди с разными убеждениями и интересами могут прийти к согласию относительно ключевых стратегий и действий по решению глобальной проблемы.
Невидимая опасность
Достаточно часто, чтобы поверить во что-то, нам нужно это увидеть. До середины XIX века было очень сложно разглядеть крошечные организмы, вызывающие так называемые «лихорадочные» заболевания.
Хотя косвенные доказательства были убедительными, многие люди продолжали скептически относиться к «анималькулам» (так когда-то называли микроорганизмы) до той поры, пока не появился достаточно мощный микроскоп. Но даже тогда процесс принятия был постепенным. Некогда господствовавшие представления о миазмах (газах), которые вызывают болезни, сохранялись еще в течение нескольких десятилетий, прежде чем большинство людей признало, что у лихорадки есть другая причина.
У изменения климата те же проблемы с наглядными примерами. Каждый может ощутить на себе погоду, однако зачастую сложно наблюдать ее более общие закономерности и долгосрочные тенденции без графиков.
Даже когда люди признают общую ситуацию, доводы в пользу ответственности человека осложняются тем, что выбросы углекислого газа из двигателей, как и микроорганизмы в теле, не видны невооруженным глазом. Сложно найти эффективные решения, когда доказательства невидимы.
Прибыль важнее
Эти проблемы усугубляются тем, что экономические интересы часто противоречат научным рекомендациям.
В случае с теорией микробов первые рекомендации по предотвращению распространения инфекции включали карантин в морских портах и на пограничных переходах, что препятствовало международному товарообороту.
В случае с климатической теорией рекомендации по замедлению глобального потепления включают сокращение потребления углеродных видов топлива, что уменьшает приток нефти. Эти стратегии могут не только угрожать прибыли, но и оставить многих людей без средств к существованию. Так что не удивительно, что профсоюзы расходятся во мнениях относительно «зеленых» инициатив, а руководители энергетических компаний распространяют дезинформацию о климате.
Совпадения не обязательны
Но если каждый найдет в рекомендациях пользу, то не обязательно, чтобы убеждения и интересы людей совпадали. Так было в последние десятилетия XIX века, когда хирурги, отрицающие микробы, все же взяли на вооружение антисептические методы Джозефа Листера.
Делали они это в основном из практических соображений: пациенты лучше себя чувствовали при использовании новых методов. Но если требовалось объяснение, многие из этих убежденных скептиков утверждали, что методы Листера предотвращают распространение миазмов, а не микробов.
В ответ на эти претензии Листер заявил: «Кто-то предпочитает считать, что септический материал не имеет природы живых организмов, а представляет собой так называемый химический фермент, лишенный жизни… Хотя я и считаю такое представление необоснованным научными данными, с практической точки зрения оно будет эквивалентно теории микробов, поскольку будет прививать точно такие же методы антисептического лечения».
Листера больше заботило спасение жизней, чем победа в спорах. До тех пор, пока хирурги применяли его методы, Листера мало волновали их обоснования. Когда речь шла о предотвращении инфекции, важны были не убеждения, а действия.
Взаимовыгодный интерес
То же справедливо и в отношении глобального потепления: важно менять не убеждения, а действия.
Недавний опрос Pew показал, что значительное большинство опрошенных поддерживают развитие и использование возобновляемых источников энергии. При этом, в зависимости от политических убеждений участников, они называют различные причины по которым стоит переходить на экологичные источники энергии.
Демократы указывают в качестве основной проблемы глобальное потепление, а республиканцы — экономическую выгоду. Ветряная и солнечная энергия дает прибыль и стабильный источник дохода, позволяющий компенсировать колебания цен на чувствительные к погодным условиям культуры. Средства к существованию — мощный мотиватор.
Общий язык
Ни один из этих примеров не решает проблему изменения климата по всем фронтам. Сегодня существуют разные мнения о том, как быстро и как далеко должен идти переход на возобновляемые источники энергии.
Однако мы можем извлечь один обнадеживающий урок из истории XIX века. Хотя люди не были согласны со всеми мерами по предотвращению болезней, им удалось найти достаточно точек соприкосновения, чтобы добиться наибольшего снижения смертности.
Сообщение Действия, а не убеждения: как победить в климатическом споре появились сначала на Идеономика – Умные о главном.
