Год назад Центр противодействия цифровой ненависти предупредил о параллельных пандемиях — биологической и социальной. С одной стороны, Covid-19, а с другой — дезинформация, способствующая распространению болезни. С момента вспышки коронавируса аккаунты против вакцинации в социальных сетях набрали 10 млн новых подписчиков, а мы могли наблюдать поджоги вышек 5G, глумление над персоналом больниц за лечение пациентов с Covid-19 и выступления заговорщиков перед многотысячными толпами.
Многие отказались следовать рекомендациям по борьбе с распространением вируса, уверенные в том, что информация о его происхождении и последствиях ложна. Люди, отвергающие прививки, полагаются больше на социальные сети, а не на традиционные СМИ. Во время пандемии ложь уносит жизни, и создается впечатление, что в интернете каждый день рождается новая теория заговора.
То, как мы, пользователи социальных сетей, ведем себя в ответ на дезинформацию, либо способствует, либо препятствует тому, чтобы ее увидели больше людей и поверили в нее.
В интернете действуют другие правила
Если коллега заявляет в офисе, что пандемию спланировал Билл Гейтс, или друг за ужином рассказывает, что вакцина Covid-19 ведет к бесплодию, правильным решением будет оспорить эти утверждения. Мы же не хотим, чтобы кто-то поверил в эту ложь.
Но в цифровом мире все иначе. Правила физики в интернете не такие, как в реальном мире. Для проблем, с которыми мы сталкиваемся в интернете, нужны новые решения .
А теперь представьте: чтобы ответить другу, сначала следует вручить ему мегафон, чтобы все в радиусе пяти кварталов услышали его слова. Это принесет больше вреда, чем пользы, но именно так мы поступаем, когда сталкиваемся с дезинформацией в интернете.
Дезинформация похожа на коронавирус — сталкиваясь с ней, мы помогаем распространить ее на всех, с кем вступаем в контакт. Если общественный деятель с большим количеством подписчиков реагирует на пост, содержащий дезинформацию, то его гарантированно увидят сотни тысяч или даже миллионы людей по одному щелчку мыши. Если контент интересен, то алгоритмы социальных сетей продвигают его в новостные ленты огромного числа пользователей, поэтому большое количество взаимодействий со стороны пользователей с относительно небольшим числом подписчиков все равно имеет непреднамеренные негативные последствия.
Если тех, с кем общаемся лично, мы знаем по работе или совместным обедам, то большая часть дезинформации в интернете исходит от незнакомцев. Часто они принадлежат к одной из двух групп — твердые сторонники, чье сознание уже сформировано, и профессиональные пропагандисты, которые наживаются на создании большой аудитории в интернете и продаже товаров (в том числе неэффективных лекарств). Обе эти группы используют тактику троллинга, то есть вызывают у людей реакцию гнева, что помогает им охватывать новую аудиторию и тем самым обыгрывать алгоритм.
В день, когда в Великобритании одобрили вакцину от Covid-19, антиваксеры спровоцировали сторонников вакцинации публикациями о талидомиде, открыв новой аудитории причину для недоверия к официальной медицине. Дезинформаторы хорошо понимают правила игры в интернете, и самое время тем, кто придерживается просветительских ценностей истины и науки, тоже в них разобраться.
Как бороться с дезинформацией в интернете
Компаниям, которые владеют социальными сетями, намного легче разобраться в этом вопросе, чем простым гражданам. Исследование, проведенное Центром противодействия цифровой ненависти и группой Anti-Vax Watch, показало, что 65% антивакцинного контента в социальных сетях связано всего с двенадцатью людьми и их организациями. Просто удалив учетные записи этих суперраспространителей, платформы соцсетей помогли бы уменьшить количество вредной дезинформации.
Проблема заключается в том, что соцсети не хотят этого делать. Этот бизнес строится за счет постоянного увеличения времени, которое пользователи проводят на их платформах. Избавление от создателей увлекательного контента, на который подписываются миллионы, противоречит бизнес-модели. Потребуется вмешательство правительства, чтобы заставить технологические компании защитить пользователей и общество в целом.
Что же делать остальным в ожидании государственного урегулирования?
Вместо того, чтобы бороться, следует перевесить плохое хорошим. Каждый раз, замечая дезинформацию, делитесь советами или информацией из надежного источника. Тенденция людей публиковать фотографии себя или близких, получающих вакцину, оказалась гораздо более эффективной, чем любая попытка опровергнуть необоснованные утверждения о Билле Гейтсе или мобильных технологиях 5G. В экономике внимания, которая управляет технологическими платформами, глушение — более эффективная стратегия, чем опровержение.
Сообщение Глушить, а не опровергать: как бороться с дезинформацией в интернете появились сначала на Идеономика – Умные о главном.