Исторически сложилось так, что правовые системы обеспечивают защиту, отстаивают интересы и добиваются справедливости. Центральное место в этих системах занимает концепция субъекта права, который может обладать статусом в судебной системе. Традиционно таким статусом наделены люди, общественные и экономические организации.
Однако это всего лишь социальная конструкция, которая менялась с течением времени.
Как отмечает ученый Йенс Керстен, идея признать нечеловеческие субъекты в качестве лиц, обладающих правами, не нова. Однако концепция правового субъекта часто движима интересами правящего класса. Распространение юридических прав на природный мир может значить что некоторые препятствия на пути защиты природы можно будет обойти.
В США такие конфликты происходили неоднократно, когда против муниципальных властей и властей штатов возбуждались дела о вреде для окружающей среды. В настоящее время защита природы в американской правовой системе осуществляется косвенным образом и рассматривается с юридической точки зрения только тогда, когда она влияет на субъекты права, обычно в плане их экономического процветания или физического здоровья. Хотя природа не имеет права на защиту в суде, активисты и коренные народы решительно добиваются признания природы как юридически защищенного лица, обладающего полномочиями и правами.
Опять же, как отмечает Керстен, такие требования не новы. В деле Верховного суда США «Сьерра Клуб против Мортона» 1972 года судья Уильям О. Дуглас отстаивал право неодушевленных объектов на судебный процесс в особом мнении:
Неодушевленные объекты, такие как некоммерческие организации и корпорации, считаются способными начать судебный процесс, и так должно быть в отношении долин, альпийских лугов, рек, озер, лиманов, пляжей, хребтов, рощ деревьев, болот или даже воздуха, который испытывает на себе разрушительное воздействие современных технологий и современной жизни.
Например, в 1992 году была предпринята попытка включить положение о правах природы в многосторонние соглашения, разработанные в рамках Конвенции ООН о биологическом разнообразии. Хотя в преамбуле была затронута тема неотъемлемой ценности природы, ученый Лакшман Д. Гурусвами утверждает, что юридически обязывающая формулировка не была включена, что подрывает силу Конвенции. В результате экономический приоритет был отдан защите окружающей среды, а ответственность за ущерб, нанесенный глобальному достоянию, была снята с любого суверенного государства. Однако это не помешало закрепить права природы в законодательстве по всему миру.
Концепция придания природе статуса правового лица вновь привлекла внимание и активизировала движение за экологическую справедливость, однако многие вопросы остаются спорными. Существует множество глобальных примеров того, как отдельные государства и народности включают права природы в собственные правовые рамки. Как утверждает ученый Мария Валерия Беррос, Конституция Эквадора является передовым примером юридического признания прав природы. В ней говорится следующее:
Природа, где возникает жизнь, имеет право на целостное уважение, а также на поддержание и восстановление своих жизненных циклов, структуры, функций и эволюционных процессов. Все люди, общины, народы и нации могут обратиться к государственным органам с просьбой обеспечить соблюдение прав природы. Для обеспечения и толкования этих прав необходимо соблюдать принципы, изложенные в Конституции. Государство поощряет физические и юридические лица, а также сообщества к охране природы и уважению всех элементов, составляющих экосистему.
Это конституционное положение возлагает ответственность на компании, которые должны доказать в суде, что их деятельность не наносит вреда природе. Это то, что ученый Атус Марикео-Рассел определяет как «принцип предосторожности». В контексте экологического права принцип предосторожности предполагает, что должно быть доказано, что деятельность достаточно безопасна для природы и здоровья человека.
Дэвид Бойд приводит пример Новой Зеландии, где многолетние переговоры между народом маори и правительством в соответствии с Договором Вайтанги 1840 года привели к замечательным решениям. Река Уангануи получила права юридического лица в соответствии с Законом Те Ава Тупуа (Урегулирование претензий на реку Уангануи) от 2017 года. Аналогичным образом, Национальный парк Те Уревера был преобразован в юридическое лицо, обладающее правом собственности на большой регион лесов, гор и озер в соответствии с Законом Те Уревера 2014 года. Оба закона требуют назначения людей-хранителей, которые будут представлять интересы природы в соответствии с четко сформулированными принципами.
Предоставление юридических прав природе может иметь серьезные последствия для борьбы с изменением климата и охраны окружающей среды. Это позволит изменить правовую базу, перейдя от рассмотрения природы как объекта товарного обращения к признанию ее как субъекта, обладающего собственными правами и внутренней ценностью. Это может привести к более строгой защите окружающей среды и большему акценту на экологически рациональных методах, поскольку права природы должны будут учитываться в процессе принятия решений. Правовые системы во всем мире стоят перед выбором: рассматривать природу как правовой субъект или продолжать относиться к ней как к объекту, подлежащему товарному обращению. Принятие первого варианта может способствовать установлению более гармоничных отношений между людьми и окружающей средой, обеспечивая долгосрочную экологическую стабильность и справедливость для всех существ.
Сообщение По закону: стоит ли наделять природу юридическими правами появились сначала на Идеономика – Умные о главном.