Скажем, вы ужинаете с коллегами, которые придерживаются весьма консервативных взглядов. Разговор заходит о том, что мигранты отнимают рабочие места у трудолюбивых местных жителей. А затем кто-то спрашивает ваше мнение по этому поводу.
Вы можете быть категорически не согласны с их взглядами, но предпочли бы «не ввязываться в это». Поэтому вы говорите, что нейтральны в этом вопросе или что вам не нравится обсуждать политические вопросы на работе. Вы надеетесь, что это успокоит людей и сохранит ваши отношения с ними.
Однако исследование показывает, что эта тактика имеет свою цену и может быть неправильным подходом. Высказывание своего мнения, даже если оно противоположно мнению других, может создать больше доверия и почвы для сотрудничества, чем когда вы храните нейтралитет.
В ходе исследования ученые опрашивали различные группы людей об их взглядах на такие острые моральные и политические вопросы, как аборты, регулирование оборота оружия, иммиграция. Затем они показали участникам реальные или гипотетические ситуации, в которых кого-то (актера, политика, профессора, коллегу и т.д.) спрашивали об их мыслях по этому вопросу, когда они выступали перед дружественной или враждебной аудиторией. Например, выступление политика либеральных взглядов перед консервативно настроенными избирателями, когда его спрашивают о взглядах на контроль над оружием, или консервативный профессор, что сталкивается с вопросами своих более либеральных студентов о праве женщины на выбор.
Далее человек либо давал ответ, который поддерживал или противоречил взглядам тех, перед кем он выступал, либо пытался держаться нейтрально, отделываясь фразами вроде «вопрос достаточно сложный» или «я просто не принимаю ничью сторону». Затем участники делали выводы о фактических убеждениях говорящего и оценивали, насколько он заслуживает доверия. В некоторых случаях им нужно было оценить, насколько симпатичным и (для политиков) достойным, чтобы за него проголосовать, был человек. В других им была предоставлена возможность сотрудничать с этим человеком в режиме реального времени.
В нескольких различных вариантах эксперимента участники сказали, что полагают, что человек, не высказывающий свое мнение открыто, скорее всего, придерживается взглядов, противоположных аудитории: в этом нет ничего удивительного. Но они также меньше доверяли этому человеку, не хотелось голосовать за него или сотрудничать с ним больше, чем с тем, кто открыто выразил несогласие.
Ведущий исследователь Айк Сильвер из Школы менеджмента Келлога Северо-Западного университета был удивлен масштабами и постоянством этого эффекта.
«Независимо от того, как человек сформулировал свой нейтралитет — или рассматривали ли мы вопросы доверия, симпатии или сотрудничества — за сохранение нейтралитета полагалось наказание, — говорит он. — Такие люди не нравились так же, как и прямые оппоненты, а иногда и сильнее».
Почему так происходит? Сильвер считает, что, даже если вы ничего не говорите, люди предполагают, что вы не разделяете мнения большинства и просто пытаетесь защититься от критики, возможно, чтобы привлечь на свою сторону избирателей или поклонников. Таким образом, замалчивание своих взглядов может показаться корыстным, манипулятивным или неискренним.
«Напрашивается вывод, что нейтралитет — это что-то схематичное и гнусное, или он означает, что у кого-то не хватает твердости», — говорит Сильвер.
Интересно, что тенденция недоверия к нейтралитету распространялась не только на известных людей в больших группах. Она также проявлялась и при общении один на один.
Например, в одном из случаев участников спросили об их взглядах на контроль над оружием, а затем предоставили выбор, с кем они хотят объединиться в совместной игре. 61% людей предпочли играть с человеком, который выступал против их взглядов на контроль над оружием, и только 39% предпочли играть с партнером, который отказался принять чью-либо сторону. В ходе отдельного эксперимента, когда участникам случайным образом предложили играть с человеком, который соглашался или не соглашался с ними или утверждал, что он нейтрален, они меньше сотрудничали с нейтральным участником, чем с другими игроками.
«Если вы поразмыслите, то разговоры о выборах за семейным ужином или политические споры на рабочем месте как раз и являются кандидатами на этот эффект, — считает Сильвер. — Люди думают, что им лучше не вмешиваться, и именно это позволит им нравиться окружающим больше всего. Но на самом деле готовность немного рассказать о своих убеждениях повышает доверие к вам».
Издержки и выгода открытого мышления
С другой стороны, могут быть случаи, когда люди на самом деле не имеют четкого мнения по моральным или политическим вопросам. Что тогда?
Чтобы понять, как можно снизить недоверие в таких ситуациях, Сильвер и его коллеги попросили участников представить, что они беседуют с друзьями, которые имеют схожие взгляды на контроль над оружием, когда в разговор вступает новый участник. Когда человека спрашивают о его мнении, он либо высказывает противоположную точку зрения, либо говорит: «Я действительно предпочел бы не занимать чью-либо сторону в этом вопросе прямо сейчас», в некоторых случаях приводя причину, например: «Я просто недостаточно знаю об этом, чтобы составить окончательное мнение», «Я думаю, что у обеих сторон есть веские аргументы в споре об оружии», или «Я стараюсь не говорить о политике с друзьями».
Затем участники оценивали, насколько заслуживающим доверия казался новый человек. Результаты показали, что притворное незнание или заявление о своей двойственной позиции значительно повышало степень доверия к вам со стороны других людей, по сравнению с отсутствием каких-либо причин (хотя заявление о том, что вы избегаете политических дискуссий, не помогло бы). Но ту же степень доверия можно завоевать, просто заявив о своем несогласии.
«Хотя это и говорит о том, что издержки нейтральной позиции компенсировать довольно сложно, это не означает, что мы всегда должны иметь мнение или высказывать его, если оно есть», — говорит Сильвер. Иногда нейтралитет необходим для работы, и высказывание своего мнения было бы неуместным: например, для судей, ученых и журналистов. И людям стоит принимать это во внимание, прежде чем доверять им меньше из-за того, что они просто выполняют свою работу. Кроме того, нейтралитет может быть похвальным, если он означает, что вы готовы изменить свое мнение перед фактами новых доказательств.
Однако, если вы придерживаетесь противоположных взглядов и просто боитесь заявить об этом, выводы Сильвера показывают, что вам, вероятно, лучше высказаться — при условии, что вы сделаете это уважительно. Это не только улучшит вашу репутацию в глазах окружающих, но и может способствовать развитию дискуссии с противоположными точками зрения, укрепляя доверие и сотрудничество.
«Готовность говорить то, во что вы верите, оставаясь непредубежденным и слушая, во что верят другие люди, действительно важна для разрешения конфликта, — говорит Сильвер. — Для людей, у которых есть свое мнение, и они хотят обсудить эти вопросы, это немного безопаснее, чем можно было бы ожидать».
Сообщение Не отмалчивайтесь: при каких условиях вредно оставаться нейтральным появились сначала на Идеономика – Умные о главном.
