Представьте, что вы только что начали готовиться к марафону. Вы никогда раньше не занимались ничем подобным, но надеетесь, что улучшив форму, укрепитесь в мотивации вести более активный и здоровый образ жизни. До марафона год, так что у вас достаточно времени, чтобы достичь желаемой формы. Конечно, это также означает, что вы можете потерять энтузиазм, особенно если нет прогресса. Поэтому критически важно отслеживать его. Как лучше всего это сделать?
Бег — лишь один из множества примеров, где важно то, как вы оцениваете свой прогресс. Другие примеры: сколько денег вы откладываете на желанный отпуск, сколько страниц в книге написали, или насколько далеко продвинулась ваша команда по важному проекту. В этих и других случаях недооценка или переоценка темпов изменений может привести к проблемам. Например, если вы неверно оцените, насколько быстро на самом деле откладываете деньги, то отпуск так и останется мечтой, возможно, на неопределенно долгий срок.
Порой решающее значение имеет точное восприятие изменений. А в некоторых ситуациях важно просто ощущение того, что изменения происходят быстро (или медленно). Если вы не видите улучшений в результатах бега, то боевой дух может упасть. Более того, исследования показывают связь между тем, насколько быстро или медленно, по ощущениям человека, он движется к цели, и его мотивацией продолжать.
В любом случае, ключевой вопрос заключается в том, насколько внимательно следует следить за временем бега, экономией и прочим, то есть как часто следует отслеживать прогресс. Если вы хотите точных оценок, то вполне понятно, что нужен частый мониторинг. С другой стороны, народная мудрость гласит, что слишком пристальное наблюдение искажает представление о том, насколько быстро или медленно что-то происходит. Как говорится: «Кто над чайником стоит, у того он не кипит».
Мы с коллегами решили выяснить, как отслеживание на самом деле влияет на восприятие изменений. В недавнем исследовании мы назначили людей на руководящие должности на воображаемом заводе, где они отслеживали, сколько изделий произвели некоторые сотрудники за определенный период. Одного сотрудника контролировали ежедневно, в то время как другого — только раз в несколько дней. Важно отметить, что на самом деле оба сотрудника производили изделия с одинаковой скоростью. Но в то же время это значило, что сотрудник, за которым наблюдали ежедневно, мог показать меньше результатов каждый раз, когда его проверяли, поскольку прошло меньше времени. В конце моделирования мы узнали впечатления участников исследования о каждом сотруднике. Как мы и думали, участники посчитали, что сотрудник, за которым наблюдали чаще, был менее продуктивным. Они предсказывали, что этот сотрудник произведет меньше, чем его коллега в течение следующих двух дней.
Мы назвали это эффектом частоты мониторинга: с увеличением частоты мониторинга воспринимаемая скорость изменений снижается. Сценарий с заводом может показаться несколько надуманным. Однако мы обнаружили те же результаты, когда люди отслеживали ежедневное распространение инфекционных заболеваний в разных городах, годовые выбросы CO2 в разных странах, еженедельную прибыль от инвестиционных возможностей и даже такой простой показатель, как рост ребенка за пару лет. Во всех случаях изменения казались медленными при более частом контроле.
Почему так происходит? Хотя отслеживание изменений происходит нечасто, и при каждой проверке можно увидеть больше нового, участники исследования все равно ощущали течение времени и понимали, что результат при каждой проверке отражает, насколько сильно все изменилось с прошлого раза.
Конечно, можно предположить, что участники исследования отвлекались или не имели достаточной мотивации. Чтобы проверить это, мы предложили людям возможность получить вознаграждение, если они смогут точно отслеживать скорость изменения как редко, так и часто проверяемых показателей. Исследователи в области психологии и экономики называют это «совместимостью стимулов»: участников поощряют быть мотивированными и раскрывать истинные суждения. Результаты оказались очевидными: разницы не было. Люди не только считали, что при более частом отслеживании что-либо меняется меньше, но и были готовы рискнуть выигрышем, поскольку были уверены в своей правоте.
Это говорит о том, что эффекта нелегко избежать. Однако это не объясняет, почему люди воспринимают изменения медленнее, когда отслеживают их чаще. Почему когда смотришь на чайник, он никак не закипает?
В конце одного исследования мы попросили участников вспомнить, как часто они контролировали каждого сотрудника, а также прогресс сотрудников при каждой проверке. Похоже, этот эффект был вызван не тем, что люди не помнили, сколько времени прошло между проверками. Напротив, похоже, люди не использовали всю информацию, которую помнили.
Это согласуется с выводами некоторых давних исследований: люди склонны непропорционально фокусироваться на самых существенных особенностях чего-либо, пренебрегая менее заметными характеристиками. Это может выглядеть так: например, люди предпочитают азартную игру с шансами 9 к 100 той, шансы которой составляют 1 к 10, потому что они сосредотачиваются на количестве благоприятных результатов (9 против 1) и игнорируют общее количество возможных исходов. В случае отслеживания прогресса, количество изменений, которые люди видят при каждой проверке, очень важно. Тогда как период, которому соответствует изменение, является просто фоновой информацией. Таким образом, если вы отслеживаете письменный проект, написание 30 страниц в месяц может показаться лучшим прогрессом, чем темп 10 страниц в неделю, хотя последнее на самом деле более продуктивно.
В сочетании с мотивацией реже или чаще проводить мониторинг, последствия эффекта коварны. Рассмотрим пример руководителя, который слышит, что новый сотрудник ленив и склонен к небрежности. Начальник может решить, что за таким сотрудником нужен глаз да глаз, чтобы убедиться, что производительность находится на должном уровне. Если руководитель не учитывает время между проверками, то минимальные изменения, которые он заметит, лишь укрепят его подозрения о бесполезности сотрудника.
Представьте себе бегуна, готовящегося к марафону, или человека, стремящегося к любой другой цели. Чем важнее событие, тем чаще мы стремимся проверять его состояние, что, как мы уже выяснили, лишь создает впечатление, будто все происходит медленно. К сожалению, это может вызывать у людей чувство уныния, поскольку цель кажется менее достижимой. Это, в свою очередь, приводит к снижению планки или даже к полному отказу от цели.
Тем не менее ситуация не безнадежна. Когда мы представили людям информацию о выбросах CO2 по годам в одной таблице, где были полностью указаны как сами выбросы, так и соответствующие им периоды, эффект частоты мониторинга оказался гораздо ниже. В случаях, когда важна точность (например, при мониторинге нескольких целевых показателей: сотрудников, инвестиций), помогает общая картина вместо поминутных сравнений. Вероятно, что проведение реальных математических расчетов, то есть соотношения изменений за единицу времени для различных целевых показателей, еще больше улучшит ситуацию.
Гораздо интереснее случаи, когда воспринимаемая скорость изменений важнее точности восприятия. Независимо от того, нужно ли вам видеть улучшения (экономию средств, снижение веса, скорость бега) или вы просто хотите избежать перегрузки, вы можете стратегически адаптировать свой подход к мониторингу. Если мотивация колеблется по мере достижения цели, несмотря на постоянный прогресс, то более редкое отслеживание сделает достижения более впечатляющими и обнадеживающими. Другими словами, редкая проверка прогресса может помочь оценить, насколько быстро вы идете к цели.
Сообщение Не стойте над чайником: прогресс замедляется, если постоянно его проверять появились сначала на Идеономика – Умные о главном.