В древних закрытых университетах академики находились в самом центре войны. В этой среде всегда идет какая-то война. В Средние века — между ортодоксами и еретиками, а в эпоху Просвещения — между рационалистами и эмпиристами. Сегодня самые яростные сражения проходят между учеными и всеми остальными.
Придерживаться научного подхода — не значит быть ученым. Ученый занимается наукой, а придерживаться научного подхода — значит верить, что наука — единственный способ познания. В самом глубоком смысле это означает, что наука — единственный способ жить. И вот выстрел, с которого началась нынешняя война, — это вопрос: что осталось на откуп другим подходам, лежащим вне науки, что могло бы что-то рассказать нам об этом мире? Сегодня наука отодвигает границы познания все дальше и дальше: мы знаем о фундаментальных силах и квантовом мире, нейротрансмиттерах и эпигенетике. Мы все ближе к великой «теории всего». Так что же делать философам, социологам, психоаналитикам и выпускникам художественных вузов?
Споры о научном подходе древнее, чем кажется. Эта битва между приверженцами науки и остальными уходит корнями в древний мир. Философ и биолог Массимо Пильюччи, автор книги «За пределами стоицизма: руководство по хорошей жизни со стоиками, скептиками, эпикурейцами и другими древними философами», может пролить свет на эту тему.
«Есть два вопроса, которые нам необходимо решить. Первый — является ли наука лучшим или даже единственным способом познания. И второй: что остается делать тем, кто вне этой сферы?
Итак, если мы говорим о том, чтобы знать о мире все, то да, наука — единственный способ познания. Другого нет. Или, по крайней мере, это лучший способ из тех, что мы изобрели. Знаете, какие есть альтернативы?
Интуиция? Интуиция — это просто подсознательная обработка информации мозгом. Иногда она верна, иногда нет. Как я узнаю, что она верна? Я проверяю. Но как только вы переходите от простой интуиции к «дай-ка я посмотрю», вы выбираете научный подход.
Философия? Философия не занимается открытиями чего-то нового в мире, она стремится к тому, чтобы понимать общую картину. Она отвечает на вопросы о смысле.
Религия? Что ж, удачи вам. Когда набор религиозных верований даст нам что-то эквивалентное фундаментальной физике или эволюционной биологии, тогда я прислушаюсь и приму к сведению. Но они даже близко к этому не подошли.
Мистицизм? Та же история. То есть, у вас есть множество расплывчатых понятий, которые не особенно полезны.
Наука — это, по сути, единственный или, скорее, лучший способ понять мир. Но понимание мира — это не единственная важная вещь».
Эмпирические ценности
В философии есть проблема, которая никогда не исчезнет, и называется она «натуралистическое заблуждение». Суть в том, что сколько бы фактов о мире мы ни приводили, мы никогда не сможем вывести «долженствование», или моральное утверждение. Если вы говорите: «эта вещь причиняет боль», то вам еще нужно объяснить, почему причинять боль плохо.
Для Пильюччи именно здесь вступает в игру философия:
«В наше время существует модель этики, называемая «натуралистической», которая была распространена в Древней Греции и Риме. Все школы добродетельной этики, стоицизм, скептицизм, аристотелизм, платонизм, по сути, придерживаются этой модели. В широком смысле это просто изучение того, как жить хорошо. Таким образом, этика — это, по сути, эмпирически обоснованный способ заниматься философией, поскольку если вы не понимаете, что такое человек, какова человеческая природа, или как мы устроены, то на каком основании вы собираетесь заниматься этикой?
Я приведу пример. Наука говорит вам, что пытки не ведут к благополучию человека. Люди не получают удовольствия от пыток, причем не только в очевидном физическом смысле, но и в более широком, психологическом, потому что потом у них развиваются всевозможные симптомы посттравматического расстройства. Таким образом, вся система отношений будет подорвана. Конечно, вам не нужна наука, чтобы сказать об этом. Достаточно быть разумным наблюдателем человеческой природы. Но именно это я и имею в виду. Факты вроде «человеческие существа не получают удовольствия от пыток» приводят к выводу, что, следовательно, пытки не должны быть разрешены в современных обществах, потому что они не способствуют процветанию человека».
Правильные действия
Наука — лучший инструмент для понимания мира. Эти знания нужны, чтобы вести себя нравственно, по крайней мере, в древнегреческом понимании натуралистической этики. Но есть и другая причина, по которой наука и логика делают нас лучшими людьми. Она связана с принятием решений.
«Еще в XIX веке математик по имени Клиффорд написал знаменитую работу под названием «Этика веры». Он утверждал, что всегда безнравственно верить в то, для чего нет веских причин, что многим кажется очень странным. Что это значит? Знаете, самые разные люди верят во всевозможные вещи, без всякой причины. Неужели все они поступают безнравственно? Клиффорд был совершенно непреклонен: да, поступают.
Причина в том, что если ваша вера не основана на эмпирических данных, вероятность ошибиться гораздо выше. Значит, если вы сознательно делаете это, то, по мнению Клиффорда, это неэтично. Цицерон, как оказалось, говорил ровно то же самое.
Цицерон утверждал, что никогда не следует верить без того, что философы называют «достаточным эпистемическим основанием». Стоики утверждали, что если вы хотите прожить хорошую жизнь, то должны как можно лучше понимать мир, в котором живете. Если вы не понимаете его или понимаете неправильно, то будете принимать неверные решения, а некоторые могут оказаться роковыми.
Иными словами, вы должны заниматься наукой, не как профессиональный ученый, конечно. Но вы должны иметь минимальное представление о том, как устроен мир.
Наконец, вы также должны уметь использовать логику и, насколько это возможно, правильно рассуждать о том, что, как вам кажется, вы знаете. Даже когда у вас есть фактическая информация, если вы неправильно рассуждаете о ней, то не сделаете правильных выводов. Итак, и у стоиков, и у академических скептиков цель была одна и та же: жить достойной жизнью, хорошей жизнью, жизнью в процветании. И путь к этому лежит через понимание мира и тщательные размышления о нем».
Сообщение Путь от интуиции к «дай-ка я проверю» : почему стоит выбирать научный подход появились сначала на Идеономика – Умные о главном.